18 C 219/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Účastníci řízení podali ke zdejšímu soudu jako manželé společný návrh na rozvod manželství dne , datum, .2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před ÚMČ , adresa, , z manželství se narodil nezl. syn , Anonymizováno, dne , datum, . Účastníci soudu předložili dohodou o úpravě majetkových poměrů a společného bydlení manželů ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy. Svá skutková zjištění soud opřel o oddací list účastníků, uváděnou dohodu manželů ze dne , datum, , shodná tvrzení účastníků a spis Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, , ze kterého zjistil, že rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilému , Anonymizováno, , kterou byl nezletilý , Anonymizováno, svěřen do střídané péče rodičů, tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z výpovědi obou účastníků soud zjistil, že vedli společnou rodinnou domácnost do srpna 2023, kdy začátkem září se manželka odstěhovala do domu své matky, od té doby již účastníci soužití neobnovili. Z výpovědi manžela vyplývá, že se v manželství cítil spokojený do doby, než manželka nastoupila na mateřskou dovolenou, kdy se začala postupně měnit, do té doby měli láskyplný harmonický vztah, sám se snažil vztah zachránit, navštívil i poradnu, manželka v rámci osobního rozvoje dělala různé věci, se kterými nesouhlasil. Z výpovědi manželky se podává, že manželství brala jako součást životního rozvoje, zvládla ho jako výzvu, čerpala z něho zkušenosti, sama chápe rozpory mezi účastníky, kdy se z ní stal úplně jiný člověk, než kterým byla na začátku manželství. Rozpory viděla v rozdílných názorech na výchovu dětí, životní postoje a další. Oba manželé potvrdili, že po odstěhování manželky praktikují střídavou péči k synovi, což všem vyhovuje.3. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Podle ust. § 757 odst. 1 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popř. výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dle odst. 2 dohody uvedené v odst. 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.6. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v § 757 odst. 1, 2 o.z. nebyly naplněny v tom směru, že manželka nejprve odvolala svůj souhlas manželství, následně již s rozvodem manželství souhlasila, ale z výpovědi účastníků vyplynulo, že společnou rodinnou domácnost vedli do konce srpna 2023, když návrh na rozvod manželství byl podán dne , datum, , tedy nesplnili podmínku, že by spolu nežili déle než 6 měsíců ke dni zahájení řízení o rozvod manželství. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení, účastníci spolu nežijí od září 2023, soužití neobnovili, praktikují střídavou péči o svého nezletilého syna a oba s rozvodem manželství souhlasí. Rozvodem manželství tak bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. Pravomocným rozsudkem soudu byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilého dítěte po dobu po rozvodu. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Ohledně příčin rozvratu manželství soudu uvádí, že z výpovědi obou účastníků vyplynulo, že v průběhu manželství došlo k významné změně osobnosti manželky, která vedla k jejich vzájemnému nesouladu v názorech, postojích k důležitým oblastem manželského i rodinného života, i k výchově dětí, které jsou neslučitelné s dalším soužitím účastníků v manželství.7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.