18 C 260/2023-77 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 13. 10. 2023 domáhá po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, v nájemním domě č.p. , číslo, , č.or. , Anonymizováno, na , adresa, z důvodu, že žalobce je vlastníkem tohoto bytu, když na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 3. 2010 byla posledním řádným jeho nájemcem babička žalované paní , jméno FO, . Od 1. 11. 2020 byla k užívání bytu formálně hlášena i žalovaná. Dne , datum, babička žalované v místě bydliště žalované zemřela. Dne 7. 6. 2023 si žalovaná formálně zažádala o osvědčení skutečností dokládajících případný přechod nájmu bytu. Žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s tím, že by osvědčila okolnosti svědčící přechodu nájmu bytu, kdy nebyly splněny podmínky § 2279, žalovanou vyzval k vyklizení bytu, žalovaná užívá byt bez právně relevantního důvodu, neboť nijak neprokázala, že by sdílela společnou domácnost se svou babičkou v den její smrti.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že její babička užívala byt na základě nájemní smlouvy ze dne 11. 5. 1994, kterou uzavřela se žalobcem společně se svým manželem , jméno FO, , tento nájemní vztah nezanikl z důvodu úmrtí dědečka žalované a manžela babičky v roce , adresa, , jméno FO, . Pokud babička žalované uzavřela dne 3. 3. 2010 další nájemní smlouvu se žalobcem, šlo nepochybně o požadavek žalobce, který byl zcela nesmyslný a zbytečný a neměl žádné právní důsledky, kdy původní nájemní vztah nezanikl a trval i po smrti jednoho ze společných nájemců. Žalovaná nemá vlastní byt a byla členem domácnosti zemřelého, proto na ni přišel nájem bytu, byla vnučkou paní , jméno FO, , se kterou bydlela a sdílela s ní společnou domácnost od podzimu roku 2020 až do její smrti dne , datum, . Žalovaná od 4. 8. 2020 studuje , Anonymizováno, fakultu Masarykovy univerzity formou prezenčního studia, z tohoto důvodu se na podzim 2020 nastěhovala do bytu ke své babičce, tuto skutečnost řádně nahlásila správci domu společnosti , právnická osoba, . V současné době žalovaná studuje čtvrtý ročník. Od počátku soužití s babičkou, se kterou měla velmi blízký vztah, se podílela na úhradě nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu a vedla s babičkou společnou domácnost, podílela se na jejím chodu, vykonávala různé domácí práce, vařila, prala, chodila na nákupy, uklízela, venčila babiččina psa atd. V posledních měsících při zhoršení zdravotního stavu babičky o ni také osobně pečovala. Prarodičům žalované byl přidělen tento byt do nájmu v první polovině devadesátých let minulého století v souvislosti s majetkovým vypořádáním za rodinný dům s pozemkem a zahradou v , adresa, , byli nuceni se přestěhovat z rodinného domu v jejich vlastnictví do bytu ve vlastnictví města s tím, že s nimi byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou s regulovaným nájemným, proto žalovaná také vyslovila své přesvědčení, že by bylo zcela spravedlivé a v souladu s dobrými mravy, aby byl s ní uzavřen dodatek k nájemní smlouvě, kdy by se jednalo o nájem na dobu neurčitou bez uplatnění časového omezení daného § 2279 odstavec 2 o.z.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že dne 11. května 1994 byla mezi žalobcem coby pronajímatelem a nájemci , jméno FO, a , jméno FO, uzavřena nájemní smlouva ve vztahu k bytu č. , hodnota, , I. kat. o třech pokojích, kuchyni v prvním poschodí domu or.č. , hodnota, na , adresa, (dále jen „předmětný byt“) s tím, že k přenechání tohoto bytu došlo dnem 15. 5. 1994, nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dne 3. 3. 2010 žalobce jako pronajímatel uzavřel smlouvu o nájmu bytu s , jméno FO, , narozenou , datum, , jako nájemcem, a to opět ve vztahu k předmětnému bytu na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo nesporné, že předmětný byt je ve vlastnictví žalobce.4. Ze smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 21. 9. 1992 se podává, že ji uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako převodci a Československý stát jako nabyvatel, jejímž předmětem byla nemovitost, a to rodinný dům č.p. , číslo, , , adresa, , na p.č. , hodnota, o výměře 196 m², p.č. , hodnota, zahrada o výměře 165 m² a p.č. , hodnota, zahrada o výměře 329 m² v k.ú. , adresa, , kdy touto smlouvou převodci převádí a již převedli tuto nemovitost podle svých podílů (id. ½) na nabyvatele, který je od nich přijímá do státního vlastnictví pro výstavbu , Anonymizováno, . Převáděná nemovitost zde byla oceněna podle vyhl. č. 393/91 Sb. na částku 780 479,70 Kč; dále se zde uvádělo, že nabyvatel nebude požadovat vyklizení nemovitosti až do doby přidělení dvou odpovídajících bytů dle souhlasu převodce pro stávající uživatele domu, bydlící ve vykoupené nemovitosti.5. Magistrát města Brna, bytový odbor přípisem ze dne 27. 4.1994 vyjádřil souhlas k uzavření nájemní smlouvy na pronájem třípokojového bytu č. , hodnota, v domě , adresa, manželům , jméno FO, a , jméno FO, , dosud bytem , adresa, . Z evidenčního listu ze dne 14. 5. 1994 nájemců , jméno FO, a , jméno FO, ve vztahu k předmětnému bytu se podává, kromě výše nájemného a vybavení bytu, že s nimi jako spolubydlící osoba byla již uvedena dcera , jméno FO, od 25. 5. 1994.6. Z evidenčního listu předmětného bytu ze dne 31. 5. 2023 vyplývá, že jako spolubydlící osoba je zde uvedena žalovaná od 1. 11. 2020 se vztahem k nájemkyni , jméno FO, coby vnučka, dále od 1. 4. 2023 jako další spolubydlící osoba je uvedena , jméno FO, rovněž jako vnučka, tedy počet osob pro služby jsou tři, celkem předepsáno k úhradě za nájem a ostatní služby 9 644 Kč, dále na tomto evidenčním listě je rukou připsáno s potvrzením, razítkem a podpisem společnosti , Anonymizováno, , že ke dni 30. 4. 2023 nejsou vedeny žádné dluhy na nájemném ani službách.7. Ze zápisu o přihlášení osob ze dne 12. 11. 2020 coby formuláře společnosti , Anonymizováno, , správa nemovitostí a dražby se podává, že v předmětném bytě došlo k trvalému přihlášení žalované ode dne 1. 11. 2020, celkem přihlášených osob v předmětném bytě jsou tedy dvě.8. Z úmrtního listu , jméno FO, , narozené , datum, , se podává, že byla vdova s místem trvalého pobytu , adresa, , číslo, a zemřela dne , datum, v , Anonymizováno, , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, .9. Z formulářového tiskopisu žalobce nadepsaného Žádost o přechod nájmu bytu (zúžení nájemní smlouvy) po smrti nájemce nebo po smrti manžela (manželky) nájemce soud zjistil, že byl vyplněn coby žadatelem – žalovanou dne 7. 6. 2023, ve stejný den byl také podán u Úřadu městské části , adresa, , uvádí se zde, že žalovaná žádá o přechod nájmu bytu po zemřelém nájemci paní , jméno FO, , babičce, se kterou ke dni smrti žila ve společné domácnosti v předmětném bytě s tím, že jako ostatní členové domácnosti jsou zde uvedeni kromě žalované, která je však ve formuláři přeškrtnuta, také , jméno FO, jako vnučka.10. Žalobce přípisem ze dne 7. 6. 2023 žalované oznámil, že v posuzovaném případě nebyly splněny zákonné podmínky pro přechod nájmu bytu na žalovanou, neprokázala, že byla členem nájemcovy domácnosti, a že jako člen této žila v předmětném bytě ke dni smrti nájemce, proto nelze osvědčit přechod nájmu bytu; současně žalobce žalovanou vyzval k vyklizení předmětného bytu. Právní zástupce žalované přípisem ze dne 25. 7. 2023 žalobci sdělil, že žalovaná výzvě k vyklizení nevyhoví, současně sdělil z jakých důvodů a o co opírá své stanovisko, což koresponduje s tvrzeními obsaženými ve vyjádření žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci přípisem ze dne 19. 9. 2023 ve věci projednání pozůstalosti po , jméno FO, sdělil, že dědické řízení bylo skončeno usnesením o zastavení řízení a nepatrný majetek byl vydán vypravitelce pohřbu, pozůstalé dceři , jméno FO, . Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 28. 9. 2023 předžalobní výzvu jejímu právnímu zástupci, která byla dodána do datové schránky dne 28. 9. 2023. Právní zástupce žalované přípisem ze dne 4. 10. 2023 reagoval na výzvu k vyklízení předmětného bytu.11. Z potvrzení o studiu ze dne 10. 2. 2023 Masarykovy univerzity, , Anonymizováno, fakulty se podává, že žalovaná studuje v prezenční formě studia na , Anonymizováno, fakultě v 6. semestru magisterského studijního programu Právo a právní věda, potvrzení pro období od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023. Z potvrzení Masarykovy univerzity, , Anonymizováno, fakulty ze dne 9. 3. 2022 vyplývá, že žalovaná studuje v době od 1. 9. 2021 do 31.8.2022 prezenční formě studia ve 4. semestru magisterského studijního programu Právo a právní věda. Z obdobného potvrzení Masarykovy univerzity, , Anonymizováno, fakulty ze dne 24. 7. 2023 vyplývá, že žalovaná v době od 4. 8. 2020 do 31. 8. 2021 studuje na , Anonymizováno, fakultě v prezenční formě studia v magisterském studijním programu Právo a právní věda.12. Z vyúčtování služeb za rok 2019 , jméno FO, od společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s předmětným bytem se podává, že zde byl přeplatek ve výši 16 867 Kč, když vodné, stočné za tento rok bylo ve výši 35,61 jednotek a teplá voda 11,51 jednotek, spotřeba teplé užitkové vo