18 C 306/2022-99 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svoji žalobou soudu podanou dne 7.12.2022 domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku p.č. , číslo, se stavbou rodinného domu neevidovanou v KN povolenou rozhodnutím č.j. , číslo, -Von ze dne 7.5.1996, jež nabylo právní moci dne 10.6.1996 a pozemku p.č. , číslo, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV , číslo, . V odůvodnění žalobkyně uvedla, že usnesením ze dne 2.5.2007, č.j. , spisová značka, nařídil Městský soud v Brně usnesením exekuci na její majetek, exekučním příkazem bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemku p.č. , číslo, se stavbou rodinného domu neevidovanou v KN a pozemku p.č. , číslo, , vše v k.ú. , adresa, . Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání dne 20.6.2016, č.j. , spisová značka, , zahájení dražebního jednání bylo 21.9.2016, předmětem dražby byly dané nemovitosti žalobkyně. Usnesením soudního exekutora ze dne 21.9.2016, č.j. , spisová značka, byl vydražiteli (žalované) udělen příklep na vydražené nemovitosti za nejvyšší podání 4.150.000 Kč. Žalobkyně toto usnesení napadla odvoláním, o odvolání bylo rozhodnuto Krajským soudem v Brně ze dne 25.10.2017, č.j. , spisová značka, , usnesení o příklepu nabylo právní moci dne 6.11.2017, soudní exekutor vyzval žalovanou dne 8.11.2017 k doplacení nejvyššího podání do 6.12.2017. Žalovaná ve lhůtě do 6.12.2017 nejvyšší podání nedoplatila, soudní exekutor stanovil dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů od doručení usnesení, které bylo žalované doručeno dne 8.12.2017, poslední den lhůty pro doplacení nejvyššího podání připadl na den 7.1.2018. Žalovaná nejvyšší podání nedoplatila ani v dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů, kdy část doplatku na nejvyšší podání ve výši 2.000.000 Kč uhradila dne 5.1.2018 a 1.900.000 Kč jako druhou část doplatku dne 8.1.2018, což mělo za následek zrušení usnesení o příklepu. Ze strany soudního exekutora došlo k porušení povinnosti, žalovaná se jako vydražitel nestala vlastníkem nemovitostí, nezaplacením nejvyššího podání řádně a včas usnesení o příklepu zaniklo.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními uváděnými v žalobě, kdy dodatečná lhůta k uhrazení nejvyššího podání dle § 336m odst. 2 o.s.ř. je lhůtou procesněprávní, nad to dokonce lhůtou soudcovskou. Ani případná hmotněprávní povaha lhůty nehraje žádnou roli, kdy se jedná zjevně o lhůtu ke splnění povinnosti – doplacení nejvyššího podání, třicetidenní lhůta měla uběhnout v neděli 7.1.2018, proto je posledním dnem lhůty následující pracovní den, tedy pondělí 8.1.2018, hmotněprávní i procesněprávní lhůty se prodlužují do konce prvního následujícího pracovního dne. Žalovaná splnila svoji povinnost doplatit nejvyšší podání již dne 5.1.2018, kdy jí byla částka stržena z účtu. Žádné z argumentů žalobkyně nijak neovlivňují nabytí vlastnického práva žalovanou. I kdyby exekutor nesprávně aplikoval výklad lhůt, jednalo by se ze strany exekutora pouze o nesprávný úřední postup, který nemůže mít na vzniklá práva vliv. Odborná literatura i judikatura jsou za jedno v odmítnutí možnosti přezkumu nabytí nemovitosti rozhodnutím orgánu veřejné moci pravomocným udělením příklepu. Námitky vycházející z tvrzené nezákonnosti postupu soudního exekutora v řízení o určení vlastnictví nelze zohledňovat.3. Městský soud v Brně již ve věci jedenkrát rozhodl, a to je rozsudkem ze dne 14. června 2023, č.j. , spisová značka, , kterým žalobu žalobkyně zamítl. K odvolání žalobkyně ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně jako soud odvolací, který svým usnesením ze dne 12. června 2024, č.j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, když v odůvodnění tohoto svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že lhůta pro přípravu na jednání byla u žalobkyně zcela nepřiměřeně zkrácena, žalobkyně navíc o odročení jednání výslovně požádala, pokud soud přesto věc projednal v její nepřítomnosti, nezbylo odvolacímu soudu než uzavřít, že tímto postupem bylo porušeno právu žalobkyně na projednání věci v její přítomnosti a právo vyjádřit se ke všem rozhodným důkazům a skutečnostem, tato vada nemohla být v odvolacím řízení napravena, proto odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud nicméně v tomto rozhodnutí ještě dodal, že se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že pokud v daném případě bylo usnesení soudního exekutora o určení dodatečné lhůty doručeno žalovanému dne 8. 12. 2017, pak poslední den dodatečné třicetidenní lhůty pro doplacení nejvyššího podání připadl na 8. 1. 2018; tento závěr by platil bez ohledu na to, zda má dodatečná lhůta pro doplacení nejvyššího podání povahu lhůty hmotněprávní či procesní, protože pravidla o počítání konce lhůt jsou v obou případech stejná; v obou případech shodně platí, že připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den ( § 607 o.z., § 57 odstavec 2 věta druhá o.s.ř.). Pokud v daném případě byla stanovena třicetidenní lhůta pro doplacení nejvyššího podání, která běžela od 8. 12. 2017, pak konec lhůty připadal na neděli 7. 1. 2018, posledním dnem lhůty byl tedy nejblíže následující pracovní den. Současně odvolací soud uložil soudu I. stupně v dalším řízení vycházet z jeho závazného právního názoru.4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci ze spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , sp.zn. , spisová značka, , že žalovaná je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků p.č. , číslo, a , číslo, v k.ú. , adresa, (dále jen „předmětné nemovité věci“, popř. „předmětné nemovitosti“), nabývací titul představuje usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , Anonymizováno, , , adresa, ze dne 21.9.2016 s právní mocí ke dni 6.11.2017, tato skutečnost byla mezi stranami nesporná. Dále ze spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že se jedná o spis exekuční v návaznosti na rozhodnutí Městského soudu v Brně o nařízení exekuce usnesením ze dne 2.5.2007, č.j. , spisová značka, , kdy ve věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinné žalobkyni došlo k nařízení exekuce na majetek povinné dle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 18.5.2006, č.j. , spisová značka, k uspokojení pohledávky ve výši 34.521 Kč s příslušenstvím. Provedením této exekuce soud pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora. Spis dále obsahuje rovněž usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání, tedy dražební vyhlášku, dále také přihlášky pohledávek. Dále obsahuje záznam o provedené dražbě dne 21.9.2016, ze kterého vyplývá, že příklep byl udělen žalované za nejvyšší podání 4.150.000 Kč. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21.9.2016, č.j. , spisová značka, byl vydražiteli žalované udělen soudním exekutorem příklep na vydražené předmětné nemovitosti za nejvyšší podání 4.150.000 Kč.5. Výzvou k doplacení nejvyššího podání ze dne 8.11.2017 vyzývá , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor žalovanou k doplacení nejvyššího podání do 6.12.2017. Z doručenky datové schránky pak vyplývá, že k doručení došlo dne 9.11.2017 žalované.6. Z usnesení , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora ze dne 7.12.2017, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto usnesením soudní exekutor určil dodatečnou lhůtu k doplacení nejvyššího podání za předmětné nemovité věci žalované v délce 30 dnů od doručení tohoto usnesení; z doručenky datové schránky se podává, že k doručení žalované došlo dne 8.12.2017.7. Z výpisu z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9.1.2018 , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná zaplatila částku 2.000.000 Kč dne 5.1.2018 spolu s částkou 250.000 Kč a dne 8.1.2018 pak částku 1.900.000 Kč, k 8.1.2018 tedy byl končený zůstatek ve výši 4.150.000 Kč.8. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Podle ust. § 57 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (dále jen „ex. řád“) uvedení v předešlý stav je v exekučním řízení vyloučeno.10. Podle ust. § 55c odst. 1 ex. řádu proti rozhodnutí exekutora může účastník řízení podat odvolání. Dle odst. 2 a odvolání proti rozhodnutí exekutora rozhoduje krajský soud, v jehož obvodu působí exekuční soud.11. Podle ust. § 69 ex. řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na exekuci prodeje movitých věcí a nemovitých věcí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitých věcí.12. Podle ust. § 336j odst. 1 věta prvá. o.s.ř. příklep lze udělit tomu, kdo učinil nejvyšší podání a u něhož jsou splněny další podmínky stanovené zákonem. Dle odst. 3 písm. a) v usnesení o příklepu soud stanoví lhůtu k zaplacení n