19 C 168/2024-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 14. 3. 2024 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 10.405,75 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu úvěru dle smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. , tel. číslo, , kde jistina činí částku 9.885,75 Kč, poplatků z úvěru ve výši 520 Kč, úroky činí 1 371,90 Kč a úroky z prodlení činí 436,07 Kč. Protože žalovaný řádně úvěr nesplácel v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, , byl úvěr sesplatněn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil3. Soud rozhodl věc bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), když žalobce souhlasil a žalovaný nevznesl námitky.4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo 16. 3. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se na základě čl. Čerpání a splácení úvěru Smlouvy zavázal splácet Úvěr měsíční celkovou minimální úhradou. Vyčerpanou jistinu Úvěru se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny Úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina Úvěru spolu se splatnými úroky není nižší než tato částka. Poplatky za oznámení přečerpání činily 20 Kč, za upomínky 500 Kč. Z dokladu o čerpání soud zjistil, že celá částka úvěru byla žalovanému dne 16. 3. 2023 vyplacena. Dopisem z 14. 11. 2023 bylo žalovanému oznámeno odstoupení od smlouvy. Zásilku žalovaný převzal dne 22. 11. 2023. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, pročež žalobce přistoupil k sesplatnění dluhu. Ke dni splatnosti pak jistina činila částku 11.440,28 Kč, úroky 1.371,90 Kč a úroky z prodlení 436,07 Kč. Podmínky úvěru pak umožňovaly žalobci, aby při neplacení dluhu celý do té doby vytvořený dluh i s budoucími splátkami sesplatnil a celý závazek požadoval splatit ihned. Žalovaný nadále ničeho neuhradil.5. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému prostředky a ten naopak stanovené prostředky vrátit s úrokem. Úvěrující svoji povinnost splnil, ne tak žalovaný, kdy tak žalobce přistoupil ve shodě s obchodními podmínkami k odstoupení od smlouvy a sesplatnění celého dluhu. Výše dlužné jistiny je pak dána výší celé částky úvěru, která ze strany žalovaného nebyla uhrazena přesto, že byl o platbu žalovaný upomínán, oproti jiným projednávaným věcem dokonce prokazatelně doručovanou, byť nedoručenou výzvou. Kapitalizovaný úrok v prodlení, do něhož se žalovaný dostal podle § 1968 zákoníku a je tak povinen toto příslušenství uhradit ve výši dle § 1970 zákoníku, soud rovněž přiznal. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:- zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč;- odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 1 540 Kč (tarifní hodnota 10.405,75 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;- třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;- částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1.159 Kč;celkem tedy 7.479 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.