ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:19.C.98.2021.1 Datum: 2024-03-04 Předmět: o zaplacení 19.587,46 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 547 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""neplatnost právního jednání""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 19.587,46 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 547 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19.587,46 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla dne 22. 3. 2017 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 22.000 Kč, který se společně s poplatkem ve výši 15.180 Kč zavázal splatit v 13-ti pravidelných měsíčních splátkách po 2.860 Kč. Před uzavření smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného tak, že ze žádosti o úvěr vyplynulo, že žalovaný disponuje měsíčním příjmem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , ve výši 10.127 Kč, dále disponuje příjmem tchýně ve výši 4.500 Kč tj. měsíční příjmy domácnosti činí 14.527 Kč s tím, že měsíční výdaje jsou 10.636 Kč, tato tvrzení měla být ověřena z dokladů od žalovaného. Dále byl žalovaný posouzen nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný však své povinnosti nesplnil a úvěr řádně a včas nesplatil, resp. celkem uhradil částku ve výši 27.000 Kč. S ohledem na uvedené právní předchůdce ke dni 22. 4. 2018 úvěr zesplatnil s tím, že dlužná jistina činila částku ve výši 10.180 Kč, dlužné pevné úroky činily částku ve výši 1.956,58 Kč. Následně byla s účinností ke dni 8. 7. 2020 pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluží žalobci částku ve výši 10.180 Kč na jistině, dále částku ve výši 1.956,58 Kč na pevně stanovených úrocích, dále částku ve výši 9.407 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2021. Následně bral žalobce postupně žalobu částečně zpět, a to podáním ze dne 15. 9. 2021(částečně na smluvní pokutě a kapitalizovaném úroku z prodlení), podáním ze dne 27. 4. 2022 o částku , právnická osoba, Kč, když tuto částku žalovaný uhradil po podání žaloby, stejně tak podání ze dne 17. 5. 2022, dne 26. 7. 2022, dne 23. 8. 2022, 29. 9. 2022, 30. 11. 2022, 3. 1. 2023, 1. 3. 2023, 22. 3. 2023, 4. 5. 2023, když žalobce bere žalobu částečně zpět z důvodu částečných úhrad ze strany žalovaného. Na základě uvedeného bylo řízení usnesením ze dne 14. července 2023 č.j. , spisová značka, částečně zastaveno dle ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. Výrokem I. tohoto rozhodnutí bylo řízení částečně zastaveno v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. a to na základě částečného zpětvzetí žalobce ze dne 28. 2. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za účelem zjištění skutkového stavu soud provedl dokazování listinnými důkazy, kterými byly - smlouva o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , formulář o standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 3. 2017, výzva k plnění ze dne 25. 1. 2021, sjetina ohledně přehledu splátek, oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1882 o.z., podací lístek k předžalobní upomínce s datem podání dne 25. 1. 2021, dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek, tabulka umoření, na č.l. 23 spisu, databáze časových řad a rad, na č.l. 24 spisu, notářský zápis ze dne 27. 9. 2018, žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ze dne 22. 3. 2017, finanční analýza, kreditscoring, smlouva o nájmu bytu, na č.l. 30 – 32 spisu, dohoda o provedení práce, platební kalendář, na č.l. 34 spisu, pokladní doklad, na č.l. 35 spisu prokazující nájem a služby s ním spojené ve výši 9.391 Kč.4. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 22.000 Kč, který se společně s poplatkem v celkové výši ve výši 37.180 Kč, který se sestával z úroku ve výši 28% z jistiny (tj. 6.160 Kč – dle č.l. II bod 1 smlouvy), dále s poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 4.180 Kč (č.l. II bod 4 smlouvy) a poplatku za správu úvěru ve výši 4.840 Kč (č.l. II bod 3 smlouvy), zavázal splatit v 16-ti pravidelných měsíčních splátkách po 2.860 Kč splatných vždy 22. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Poplatek za uzavření smlouvy nebyl sjednán (č.l. II bod 2 smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou úvěru byla v č.l. V. bod 4 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je dlužník v prodlení. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vč. přehledu splátek.5. Dne , datum, byla prověřena úvěrová a platební historie žalovaného, a to z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný měl příjem ze závislé činnosti ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , ve výši 10.127 Kč, a uvedl příjem tchýně ve výši 4 500 Kč, tj. průměrné měsíční příjmy žadatele činily 14.527 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činily celkem 10.636 Kč, kdy bydlení činilo 3.125 Kč, stravování , právnická osoba, Kč a další výdaje 300 Kč a splátky úvěru nevypláceného tímto úvěrem ve výši 3.640 Kč. Z doložených dokladů byla prověřena smlouva o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2009, dohoda o provedení práce ze dne 15. 3. 2017, co platebního kalendáře a pokladního dokladu se podává výše nájmu 9.391 Kč.6. Z transakční historie – platby bylo zjištěno, že žalovaný celkem na smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, uhradil částku ve výši 27.000 Kč, a to v období od 22. 3. 2017 do 31. 7. 2018.7. Následně byla pohledávka za žalovaným s účinností k 8. 7. 2019 postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24. 7. 2020. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 vč. přílohy č. , hodnota, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020.8. Dne 25. 1. 2021 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě částky ve výši 22.992,57 Kč, a to nejpozději do 9. 2. 2021 s tím, že se jedná o nedoplatek vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla dne 22. 3. 2017, kdy poskytnutá částka úvěru činila 22.000 Kč, kterou se žalovaný zavázala splatit společně s poplatkem ve výši 15.180 Kč v pravidelných 13 měsíčních splátkách po 2.860 Kč. Současně bylo žalovanému opětovně sděleno, že pohledávka byla postoupena žalobci s tím, že dlužná jistina, úrok a poplatky činí 10.180 Kč, smluvní pokuta 9.407 Kč a zákonné úroky z prodlení 1.956,58 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne 25. 1. 2021. Uvedené bylo zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 25. 1. 2021 vč. dokladu o odeslání.9. Z databáze časových řad ARAD bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. v , Anonymizováno, činila úroková sazba u úvěrů poskytovaným bankami domácnostem na spotřebu při splatnosti nad 1 rok do 5 let včetně 11,99 % ročně.10. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. S ohledem na vznik závazkového vztahu soud věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru – ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZUS).11. Podle § 2 odst. 1 ZSU spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 ZSU, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způ