21 C 291/2023-13 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou u soudu , datum, domáhal se žalobce určení výše nájemného z bytu, jehož je vlastníkem a jehož nájemci jsou žalovaní, s odůvodněním, že na základě Radou městské části odsouhlaseného navýšení nájemného navrhl žalovaným navýšení, přičemž žalovaní se k návrhu nevyjádřili. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Žalovaní jsou na základě nájemní smlouvy z , datum, společnými nájemci bytu uvedeného ve výroku I., jehož vlastníkem je Statutární město , adresa, (viz výpis z katastru nemovitostí) a se kterým hospodaří Městská část , adresa, – , Anonymizováno, . Dle čl. V nájemní smlouvy je nájemné stanoveno dle platných předpisů s tím, že jeho rozpis, včetně záloh na služby je uveden v evidenčním listu. Dle evidenčního listu má byt plochu 74,93 m2, přičemž při sazbě nájemného , částka, za jeden metr čtvereční činí nájemné , částka, . Z výpisu z usnesení 9/12. schůze Rady městské části , adresa, – , Anonymizováno, z , datum, vzal soud za prokázáno, že rada odsouhlasila zvýšení nájemného ze , částka, za jeden metr čtvereční na , částka, . V návaznosti na to žalobce zaslal přípisem z , datum, žalovaným návrh na zvýšení nájemného, které při nové sazbě , částka, činí , částka, (viz přípisy a doručenky); žalovaní na návrh nereagovali. Z evidenčních listů vzal soud za prokázáno, že ve srovnatelných bytech (do polohy a velikosti), jejichž pronajímatelem je žalobce, činí výše nájemného v jednotkové sazbě , částka, až , částka, za jeden metr čtvereční.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní jsou společnými nájemci předmětného bytu, a že žalobce jako pronajímatel jim v souladu s usnesením Rady městské části postupem podle § 2249 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) navrhl navýšení nájemného ve výši, která je pod obvyklou výší nájemného ve srovnatelných bytech, a která představuje ve srovnání se stávajícím nájemným navýšení o 20% dosavadního nájemného (§ 2249 odst. 1 věta prvá o.z.. Žalovaní na návrh nereagovali, a žalobce proto dle § 2249 odst. 3 věta druhá o.z. navrhl určení výše nájemného soudem. Soud proto v návaznosti na předložené evidenční listy u srovnatelných bytů žalobě vyhověl, když žalobcem navrhované nájemné nedosahuje ani nájemného u obdobných bytů a respektuje 20% hranici dle § 2249 odst. 1 věta prvá o.z.Žalobě bylo proto vyhověno a žalovaní byli současně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázáni k úhradě nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v nákladech odpovídajících nákladům nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po , částka, , celkem , částka, .