218 C 4/2023-193 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 15.12.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 4.346.967 Kč z důvodu, že , jméno FO, jako OSVČ uzavřel se žalobcem dne 16.6.2009 mandátní smlouvu pro výhradního pojišťovacího agenta č. , hodnota, , ve které se zavázal provozovat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví, kdy na základě této smlouvy a dodatků nechal pan , jméno FO, , jméno FO, žalovanou uzavřít na různých místech ČR v období od 18.6.2009 do 27.1.2011 celkem , hodnota, pojistných smluv investičního životního pojištění – , název, , na pojistné částky od 500 Kč do 3.000 Kč s měsíční frekvencí plateb, které poté byly předány žalobci jako řádně uzavřené, kdy pan , jméno FO, sám podepsal celkem , hodnota, pojistných smluv. Žalovaná uzavřela a podepsala podle pokynů , jméno FO, , jméno FO, jako asistentka a podřízený pojišťovací zprostředkovatel v době od 23.11.2009 do 31.8.2010 celkem , hodnota, pojistných smluv, kdy tímto jednáním chtěla žalovaná způsobit žalobci škodu ve výši 2.153.045 Kč, představující celkovou výši provizí nárokovaných , jméno FO, , jméno FO, za smlouvy, které žalovaná podepsala, z toho žalobce skutečně vyplatil částku 42.556 Kč, částku 2.110.489 Kč žalobce nevyplatil z důvodu převodu do stornofondu. Dne 24.2.2010 jednatel společnosti , Anonymizováno, (dále jen „, název, “) uzavřel se žalobcem mandátní smlouvu pro výhradního pojišťovacího agenta č. , hodnota, , ve které se tato společnost zavázala provozovat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Na základě této mandátní smlouvy žalovaná a dále , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, uzavřeli v období od 15.3.2010 do 29.1.2011 celkem , hodnota, pojistných smluv investičního životního pojištění – , název, , a to na lhůtní pojistné od 500 Kč do 3.000 Kč s měsíční frekvencí plateb, které byly předání žalobci jako řádně uzavřené. Žalovaná podepsala celkem , hodnota, pojistných smluv jako asistentka a podřízený pojišťovací zprostředkovatel v , název, v době od 23.4.2010 do 30.12.2010. , jméno FO, , jméno FO, v úmyslu podvodně vylákat od žalobce provize vytvořil a zrealizoval systém založený na tom, že s klienty byla uzavírána smlouva o spolupráci, pojistná smlouva o investičním životním pojištění, budoucí obchodní spolupráce s , název, měla spočívat ve vyhledávání a získávání nových pojistníků investičního životního pojištění, při uzavření smlouvy o spolupráci a pojistné smlouvy bylo klientům slíbeno zaplacení pojistného za první pojistné období, případně pojistného za další období v případě obstarání další spolupracovníků a pojistníků. První splátka pojistného byla , název, uhrazena za klienty žalobce, žalobci nikdo nesdělil, že , název, platí pojistné za první pojistné období z provizí získaných od žalobce z předchozích smluvních vztahů, rovněž že pojistné smlouvy jsou uzavírány s klienty, kteří nebudou schopni sami platit smluvené pojistné, žalobce by návrhy pojistných smluv neakceptoval. Žalovaná sama prostřednictvím obchodních zástupců uzavírala smlouvy o spolupráci a smlouvy o investičním životním pojištění, věděla o fungování popsaného systému a byla s jeho realizací srozuměna s cílem dosáhnout vyplacení provizí od žalobce. Na činnost , název, se žalovaná podílela účasti na prezentacích produktů , název, , řízení a školení obchodních zástupců a pojišťovacích zprostředkovatelů, jednáním žalovaná chtěla způsobit žalobci škodu ve výši 5.062.736 Kč, představující celkovou výši provizí nárokovaných u smluv, které za , název, podepsala, z toho žalobce skutečně vyplatil částku 4.304.411 Kč. Za tato jednání byla žalovaná rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznána vinnou ze spáchání zločinu , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku ve stádiu pokusu; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.1.2021. Tímto rozhodnutím byl také žalobce se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobci tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši žalované.2. Žalobce doplnil, že byl plně součinný, spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, kdy s přihlédnutím k rozsáhlé trestné činnosti a velkému počtu odsouzených žalobce hned v době podezření o trestné činnosti nevěděl, kdo všechno se na této podílí a jakou škodu tím spáchal; tomu nasvědčuje i délka trvání trestního řízení, když v srpnu 2011 žalobce podal trestní oznámení na , jméno FO, , prověřování trvalo několik let, až v únoru 2015 bylo zahájeno trestní stíhání vůči konkrétním osobám. Následné vyšetřování policejního orgánu a rozhodování soudu trvalo více než 5 let, pravomocně bylo řízení vůči žalované skončeno až v lednu 2021. Žalobce se přihlásil se svým nárokem do trestního řízení, čímž došlo ke stavení promlčecí lhůty. Pokud by se žalobce se svým nárokem řádně a včas do řízení nepřihlásil, soud by o jejím nároku vůbec nerozhodoval a jako poškozeného by ho do trestního řízení nepřipustil.3. Žalobce na výzvu soudu doplnil, že dne 13.2.2015 se dozvěděl, že za škodu odpovídá žalovaná, kdy bylo zahájeno trestní stíhání mimo jiné i vůči žalované. Trestní oznámení bylo nejdříve podáno na , jméno FO, , v průběhu probíhajícího vyšetřování se následně žalobce dozvěděl o tom, že se na trestné činnosti podílely i další osoby, o podílu žalované na páchané trestné činnosti se žalobce dozvěděl právě z usnesení o zahájení trestního stíhání. Trestní oznámení na odsouzeného , jméno FO, podával sám žalobce, v průběhu celého trestního řízení spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení a postupně jim dodával podklady týkající se vzniku škody a její výše. V návaznosti na formulář PČŘ, zda se žalobce připojuje do trestního řízení, zaslal žalobce PČŘ sdělení ze dne 8.10.2015, jehož součástí bylo potvrzené poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení; součástí tohoto sdělení je i vyčíslení celkové výše škody, která žalobci z důvodu rozsáhlých pojistných podvodů , jméno FO, Žalobce poukázal na odst. 142 rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19.2.2019, č.j. , spisová značka, , kde soud uvedl, že se v adhezním řízení na náhradu škody řádně a včas žalobce připojil s nároky ve výši 11.562,348 Kč a 6.145.635 Kč; soud nepochybuje o právním základu nároku žalobce.4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že byla shledána vinnou za pokus zločinu , Anonymizováno, , kterého se měla dopustit v rozmezí let 2009 až 2011. Žalobce Krajský soud v Brně odkázal do civilního řízení, jelikož obecně vymezil své nároky, aniž přesněji uvedl, jaké částky nárokuje po každém z obžalovaných. Žalobce v trestním řízení nikdy svoje nároky dostatečně nevyčíslil. Žalobce se připojil jako poškozený do trestního řízení, učinil tak ale neurčitě, své nároky dostatečně neodůvodnil ani nevyčíslil, což mělo za následek nepřiznání náhrady škody v trestním řízení. S ohledem na toto nedostatečné připojení ke stavění promlčení doby nedošlo a nárok žalobce je proto promlčen. Rovněž v tomto řízení žalobce dostatečně nevyjádřil a neodůvodnil výši škody.5. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu za prokázáno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání zločinu , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku ve stadiu pokusu rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moci tento rozsudek nabyl dne 27.1.2021 (dále jen „předmětné trestní rozhodnutí“, popř. „rozsudek Krajského soudu v Brně“, „rozsudek Vrchního soudu v Olomouci“), žalovaná byla pravomocně odsouzena za uzavření tam specifikovaných smluv v době od 23.11.2009 do 31.8.2010 v počtu 132, kdy tímto jednáním chtěla způsobit škodu žalobci ve výši 2.153.045 Kč, představující celkovou výši provizí za smlouvy, které žalovaná podepsala, kdy z toho žalobce skutečně vyplatil částku 42.556 Kč, zbývající částku žalobci nevyplatil z důvodu převodu do stornofondu; dále pak byla shledána vinnou, že podepsala 337 pojistných smluv tam specifikovaných v době od 23.4.2010 do 30.12.2010, čímž chtěla způsobit žalobci škodu ve výši 5.062.736 Kč, představující celkovou výši provizí nárokovaných u smluv, kdy žalobce z toho skutečně vyplatil částku 4.304.411 Kč; žalovaná byla tak shledává vinnou pokusem , podezřelý výraz, podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § , Anonymizováno, trestního zákoníku, a to jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku, za což byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odložením na zkušební dobu v trvání 4 let, současně jí byl uložen trest zákazu činnosti na dobu 5 let. Předmětné trestní rozhodnutí se týkalo kromě žalované také dalších pěti osob. Rozsudek Krajského soudu v Brně odkázal žalobce s jeho nárokem na náhradu škody vůči všem obžalovaným na řízení ve věcech občanskoprávních, když z odůvodnění vyplývá