219 C 8/2021-194 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14.520 Kč s příslušenstvím na základě těchto skutečností: Žalobkyně dne 4. 12. 2018 uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, -, Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, , ozn. , Anonymizováno, , za cenu 14.520 Kč vč. DPH (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně krátce po obdržení , Anonymizováno, při jejím užívání pozorovala nestandardní vlastnost spočívající v obtížném vybavování vrtáků z uchycovacího mechanismu , Anonymizováno, . Tato vada se postupně zhoršovala až k úplné nemožnosti vrtáky z , Anonymizováno, vybavit. Žalovaná byla na tuto skutečnost ze strany žalobkyně opakovaně upozorňována, přičemž došlo ze strany žalované k ujištění žalobkyně, že se jedná o běžný jev, kdy se , Anonymizováno, údajně „vychodí“ a vrtáky bude možné vybavit hladce. Po opakovaných výzvách žalobkyně, kdy se stav s vybavováním vrtáků z , Anonymizováno, nijak nelepšil, došlo posléze k několika zásahům servisního technika žalované, pana Knotka, které měly daný problém vyřešit. Navzdory těmto servisním zásahům však problém stále přetrvával. Dne 31. 7. 2019 byla , Anonymizováno, předána žalované k posouzení závady. V rámci reklamace byla dle servisního protokolu zaslaného žalobkyni e-mailem dne 26. 8. 2019 (dále jen „Servisní protokol“) vyměněna kleština , Anonymizováno, , což mělo problém se zasekáváním vrtáků údajně vyřešit. Ani tímto servisním zásahem však problém nebyl uspokojivě vyřešen a , Anonymizováno, stále vykazovala přetrvávající závadu spočívající v obtížném až nemožném vybavování vrtáků. Závěrem celého reklamačního procesu bylo ze strany žalované žalobkyni oznámeno, že , Anonymizováno, je dle názoru žalované zcela funkční a bezvadná, s tím, že jakoukoli případnou nefunkčnost údajně zapříčinila žalobkyně nesprávným zacházením. Takové tvrzení žalované žalobkyně odmítá. Žalobkyně vylučuje, že by , Anonymizováno, nevhodnou manipulací jakkoliv poškodila nebo že by tuto nevhodně používala. , Anonymizováno, vykazovala problém s vybavováním vrtáků od počátku užívání a žalobkyně při manipulaci s , Anonymizováno, postupovala vždy výlučně v souladu s pokyny žalované, které jí byly sděleny. Nesprávná manipulace nebyla v průběhu celého reklamačního procesu ani jednou ze strany žalované namítnuta a zcela účelově se objevila poprvé až v Servisním protokolu po dlouhotrvající neschopnosti žalované odstranit vadu , Anonymizováno, .2. Vzhledem k tomu, že i přes opakované výzvy žalobkyně k odstranění vady , Anonymizováno, nedošlo a navíc žalovaná s žalobkyní přestala komunikovat, nepřebírala poštovní zásilky a zjevně neměla v úmyslu namítanou vadu řešit ani odstranit, žalobkyně od Smlouvy písemným oznámením adresovaným žalované s účinností ke dni 18. listopadu 2019 odstoupila a současně žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny ve výši 14.520 Kč. Tato však žalobkyni do dnešního dne vrácena nebyla. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 7. 2020. Tuto předžalobní výzvu však žalovaná nepřevzala.3. Žalovaná potvrdila, že s žalobkyní ke dni 4. 12. 2018 uzavřela s kupní smlouvou, jejímž předmětem byla koupě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, -, Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, , ozn. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , za cenu 14.520 Kč vč. DPH (dále jen „, Anonymizováno, “). Stejně tak potvrdila, že dne 31.7. 2019 žalobkyně zaslala žalované e-mail s popisem poškození reklamované , Anonymizováno, . Dále potvrdila, že v rámci reklamace došlo k několika pokusům o vyřešení zásahem servisního technika žalované. Shodně s žalobkyní uvádí, že reklamační proces vyvrcholil v červenci 2019, kdy byla dne 31. 7. 2019 , Anonymizováno, předána žalované k posouzení závady. V rámci reklamace byla dle servisního protokolu zaslaného žalobkyni e-mailem dne 26. 8. 2019 (dále jen „Servisní protokol“) vyměněna kleština , Anonymizováno, dne 12. 8. 2019, což je ta část , Anonymizováno, , která v , Anonymizováno, uchytává vrtáky. Vzhledem k tomu, že reklamovaný problém bylo v zásadě těžké, až nemožné vytahování vrtáku z kleštiny a kleština byla vyměněna za novou, bylo nasnadě, že opakující se problém nezpůsobuje , Anonymizováno, , ani kleština, ale pravděpodobně špatná manipulace anebo špatné vrtáky. Žalovaná tedy dne 12. 8. 2019 v rámci servisního zásahu vyměnění kleštiny vzala žalobkyní používaný vrtáček a vyzkoušela jej v jiných násadcích. Tím bylo zjištěno na místě, že vrtáček vykazuje stejné problémy i v násadcích jiných výrobců, což jednoznačně indikovalo, že problém bude ve vrtáčku. Žalovaná tedy vrtáček žalobkyně odeslala na revizní vyjádření firmě , právnická osoba, ., která je jejím dodavatelem vrtáčků. Vrtáčky od firmy , právnická osoba, . žalovaná dodala žalobkyni v minulosti také a proto předpokládala, že používané vrtáčky budou od této firmy. Dne 22. 8. 2019 obdržela žalovaná revizní vyjádření k vrtáčku žalobkyně od produktového manažera společnosti , právnická osoba, ., pana , jméno FO, , dodávající vrtáčky. Z revizního vyjádření pak vyplynulo, že žalobkyně používala nevhodný nekvalitní vrtáček, který poškodil kleštinu. Žalovaná dodala žalobkyni jen , Anonymizováno, a novou kleštinu. Tento konkrétní vadný vrtáček i ostatní vadné vrtáčky si zakoupila žalobkyně sama, u jiného prodejce. Z výše uvedeného plyne, že reklamace , Anonymizováno, byla neoprávněná. Žalobkyně si problém způsobila sama použitím nekvalitních vrtáčků. Navíc dle závěrů reklamačního řízení tedy žalovaná poskytla několik zásahů technika a zcela zdarma vyměnila kleštinu v hodnotě několika tisíc korun rámci neoprávněné reklamace, čímž jí vznikly náklady a žalobkyni bezdůvodné obohacení v podobě nové kleštiny. Žalobkyně v rozporu s uživatelským manuálem používala nestandardní, deformované vrtáčky. Vzhledem k tomu, že na , Anonymizováno, nebyla zjištěna závada, ale závada byla naopak zjištěna na vrtáku žalobkyně, a ta si tak přivodila problémy s Turbínkou a kleštinou sama, neplyne jí žádné právo ze záruky, ani z vadného plnění. Na jednání soudu dne 27. dubna 2022 žalovaná namítla nedoručení odstoupení od smlouvy žalobkyně. Potvrdila sídlo společnosti dle zápisu v obchodních rejstříku, nicméně žalovaná uvedla, že poštu přebírají na provozovně, která je odlišná od sídla společnosti. Svoji provozovnu žalovaná uvádí na všech razítkách. Na jednání soudu dne 17. ledna 2024 pak žalovaná namítla promlčení práva z vadného plnění v souladu s ust. § 2112 občanského zákoníku.4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z faktury daňového dokladu č. , Anonymizováno, vystavené žalovanou dne 4. 12. 2018 je patrné, že žalobkyně si u žalované zakoupila světelnou , Anonymizováno, , jméno FO, -, Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, , za cenu 14.520 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou založenou na č.l. 4 spisu). Ostatně uzavření kupní smlouvy není mezi stranami sporné. Dle faktury je rovněž prokázáno, že jde o smluvní vztah mezi podnikateli (žalobkyně je podnikající fyzická osoba, když je uvedeno IČO a sídlo podnikání a žalovaná je právnickou osobou – společností s ručením omezeným a u razítka s podpisem je uvedeno její sídlo a to , adresa, a rovněž provoz: , adresa, ).6. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 27. 5. 2019 (založeno na č.l. 18 spisu) je patrno, že žalobkyně, kromě reklamace dodaných vrtáčků, zmiňuje obtížné vyndávání vrtáků z kleštiny, z textu je patrno, že tuto vadu uváděla již dříve, když je, dle tohoto emailu, přesně uvedeno:“ Také jsem mu říkala, že z nové , Anonymizováno, , Anonymizováno, jdou velmi ztěžka vyndat z kleštin vrtáky, mnohdy musím použít k vytažení kleštičky. Řekl, že seto časem tzv. vychodí, ale je to stále stejné.“7. Z přípisu ze dne 31. 7. 2019 se podává reklamace , Anonymizováno, žalobkyně, když žalobkyně uvádí popis vady jako, že z turbínového násadce nelze v mnoha případech vybavit vrták. Bylo by potřeba k tomu hrubé síly a kleští, což nelze provádět. Při vybavení vrtáku by se obvykle po stisknutí mělo ozvat cvaknutí a poté lze vrták vyjmout. V mnoha případech tento charakteristický zvuk a úkon není možný a vrták zůstává pevně vězet v kleštině. Tuto závadu neustále žalobkyně konzultuje s prodejcem, u kterého výrobek zakoupila, ten ji neustále tvrdí, že je vše v pořádku a že musí neustále olejovat, což činí. Uvedená závada se objevila ihned po zakoupení výrobků a přetrvává dodnes. Žalobkyně uvádí, že takto se nedá pracovat, u jiných typů turbínových nástavců, se kterými pracuje, se tento problém nevyskytuje a s nemožností vybavit vrták v tak častých intervalech se žalobkyně dosud nesetkala. Žalobkyně proto žádá posouzení závady a eventuálně výměnu turbínového násadce.8. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 20. 8. 2019 se podává, že žalobkyně shledává stejnou vadu - není možné vybavit vrták bez použití násilí (čehož se chce žalobkyně