229 C 14/2022-94 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 23 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 9. 4. 2022 do zaplacení. Uvedla, že zaplatila žalované v období , datum, - , datum, částku 23 000 Kč, a to v souvislosti s tím, že žalovaná poskytla zdravotní péčí synovi žalobkyně, nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, , a to bezhotovostně po 500 Kč měsíčně, kromě měsíce , měsíc, , rok, , , měsíc, , rok, , , měsíc, , rok, a , měsíc, , rok, . Je pravdou, jak tvrdí žalovaná, že žalovaná poskytla při narození a po narození zdravotní péči, a to neodkladnou, tj. nezbytnou k záchraně života nebo zamezení vážného poškození zdraví, nezl. synovi a dceři žalobkyně, tj. dvojčatům, nezletilému , jméno FO, a , jméno FO, , narozeným , datum, . Žalobkyně byla v té době státní příslušnosti , Anonymizováno, a měla povolen trvalý pobyt na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nezletilí pak byli ve smyslu zákona cizinci. Žalované však nevzniklo právo za zaplacení ceny za tuto péči vůči žalobkyni a žalobkyni tedy tomu odpovídající povinnost. Mezi žalobkyní a žalovanou totiž již proběhlo jiné související řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , kde se žalovaná domáhala po žalobkyni zaplacení částky 612 906 Kč s příslušenstvím, neboť poskytla zdravotní péči synovi žalobkyně, nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, , a žalobkyně nezaplatila cenu. Řízení probíhalo ve dvou stupních, kdy soud I. stupně rozhodl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že mimo jiné žalobkyně je povinna zaplatit žalované. Odvolací soud usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje (dále jen „jiné řízení ve věci zdravotní péče o nezl. , jméno FO, “). Je pravdou, že mezi žalobkyní a žalovanou proběhlo také řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , jak tvrdí žalovaná, kde se žalovaná domáhala po žalobkyni zaplacení částky 538 528,37 Kč s příslušenstvím, neboť poskytla zdravotní péči dceři žalobkyně, nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , tj. sestře nezl. , jméno FO, , tedy druhému z dvojčat, a žalobkyně nezaplatila cenu (dále jen „jiné řízení ve věci zaplacení zdravotní péče o nezl. , jméno FO, “). I toto řízení proběhlo ve dvou stupních, kdy soudem I. stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že žalobkyně je povinna zaplatit žalované. Odvolací soud rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, . č. j. , spisová značka, , rozhodl, že rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že žaloba se zamítá. Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl. Toto jiné řízení nijak nesouvisí s výše uvedeným jiným řízením ve věci zaplacení péče o nezl. , jméno FO, , když se týkalo zaplacení péče o nezl. , jméno FO, , každé z těch řízení bylo samostatné. Toto jiné řízení tak ani nesouvisí s tímto řízením. Z výše uvedeného jiného řízení se tak podává, že pokud žalobkyně zaplatila žalované výše uvedených 23 000 Kč, tak bez právního důvodu, tedy aniž by pro to existovala právní povinnost, respektive zákon takovou povinnost nezakládá, z toho vyplývá, že se tím žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobkyně proto vyzvala písemně výzvou ze dne , datum, , která došla žalované dne , datum, , žalovanou k vydání výše uvedeného bezdůvodného obohacení. Žalovaná jej však nevydala. Dále žalobkyně uvedla, že právo na vydání výše uvedených 23 000 Kč dle žaloby se nepromlčelo, neboť není pravdou, že se žalobkyně dozvěděla o tom, že tím došlo k bezdůvodnému obohacení a že je povinna jej vydat žalovaná, dne , datum, , tj. ve chvíli, kdy v jiném řízení ve věci zaplacení zdravotní péče o nezl. , jméno FO, odvolací soud rozhodl, že rozsudek I. stupně se mění tak, že žaloba se zamítá, a odůvodnil své rozhodnutí a byl u toho zástupce žalobkyně, tedy ten stejný jako je v tomto řízení, jak tvrdí žalovaná. Toto jiné řízení totiž nijak nesouvisí s tímto řízením, a navíc toto jiné řízení, tedy rozhodnutí odvolacího soudu v něm, bylo novátorské, když bylo v rozporu s praxí rozhodování obecných soudů, neuvedla jakou, a s nálezem Ústavního soudu z 3. 5. 2017, sp. zn. PL. ÚS 2/15. Vysvětlila, že je sice pravdou, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala dvě řízení, a to řízení ve věci zaplacení zdravotní péče o nezl. , jméno FO, a řízení ve věci zaplacení zdravotní péče o nezl. , jméno FO, , obě řízení ale byla samostatná, a jen to druhé řízení souvisí s tímto řízením. Pak když v tom prvním, tj. v řízení ve věci zaplacení zdravotní péče o nezl. , jméno FO, soudem I. stupně bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované, kdy z jeho odůvodnění vyplynulo, že žalovaná poskytla nezl. dceři žalobkyně jako cizinci neodkladnou zdravotní péči, žalovaná jako zákonný zástupce nezletilé dcery byla povinna za to zaplatit cenu, a když odvolacím soudem bylo rozhodnuto, že rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že žaloba se zamítá, kdy své rozhodnutí odůvodnil, že pokud žalovaná poskytla dceři žalobkyně neodkladnou zdravotní péči, žalobkyně, ani jako zákonný zástupce, nezletilé dcery, nebyla povinna za to zaplatit cenu, neboť nevzniklo právo žalované na zaplacení ceny za to vůči žalobkyni a tomu dovídající povinnost žalobkyně, zákon ji totiž nezakládá, blíže uvedla v žalobě, co z odůvodnění dle jejího názoru vyplynulo, tak žalobkyně, a kdy to rozhodnutí dle názoru žalobkyně bylo novátorské, v rozporu s praxí rozhodování obecných soudů, neuvedla jakou, a s nálezem Ústavního soudu z 3. 5. 2017, sp. zn. PL. ÚS 2/15, bylo na místě, že čekala, kdy v tom druhém, tj. v řízení ve věci zaplacení zdravotní péče o nezl. , jméno FO, bylo v té době rozhodnuto teprve soudem I. stupně, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované, kdy z jeho odůvodnění vyplynulo, že žalovaná poskytla nezl. synovi žalobkyně jako cizinci neodkladnou zdravotní péči, žalobkyně jako zákonný zástupce nezl. syna byla povinna za to zaplatit cenu, až jak bude rozhodnuto také odvolacím soudem, respektive jak v tom prvním řízení rozhodne Nejvyšší soud, když žalobkyně podala proti rozhodnutí odvolacího soudu v tom prvním řízení dovolání. Žalobkyně se tedy dozvěděla o tom, že tím došlo k bezdůvodnému obohacení a že je povinna jej vydat žalovaná, až dne , datum, , tj. ve chvíli, kdy v tom druhém, tj. v řízení ve věci zaplacení zdravotní péče o nezl. , jméno FO, odvolací soud rozhodl, že rozhodnutí soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje, a odůvodnil ho, že žalovaná vzala žalobu zpět, neboť bylo v tom prvním řízení dovolání žalobkyně proti rozhodnutí odvolacího soud odmítnuto, respektive v , měsíc, , rok, , tj. ve chvíli, kdy v tom prvním řízení, tj. ve věci zaplacení zdravotní péče o nezl. , jméno FO, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu odmítl a odůvodnil, že pokud žalovaná poskytla nezl. , jméno FO, jako cizinci neodkladnou zdravotní péči, žalobkyně ani jako zákonný zástupce nezl. , jméno FO, nebyla povinna za to zaplatit cenu, k zaplacení žalobkyní nebyl právní důvod. Žalobkyně má za to, že když počala běžet dne , datum, , resp. v , měsíc, , rok, , a do doby podání žaloby v této věci dne , datum, neuplynula, právo není promlčeno a lze jej v tomto řízení přiznat. Dále uvedla, že pokud by soud dospěl k závěru, že právo dle žaloby je promlčeno, tak tvrzení žalované, že právo dle žaloby je promlčeno, je zjevným zneužitím práva, když žalobkyně má za to, že případné uplynutí promlčecí doby nezavinila a případné nepřiznání práva v řízení pro uplynutí promlčecí doby by bylo nepřiměřeným tvrdým postihem vůči žalobkyni ve srovnání s rozsahem a charakterem práva dle žaloby a s důvody, pro které své právo dříve neuplatnila, kdy je nutno vzít v potaz jistou nepřehlednost a nejistotu ohledně vzniku práva ve výše uvedených jiných řízeních, kdy z obou řízení je zjevné, že ani právní odborníci neměli jasno ohledně vzniku tohoto práva žalované vůči žalobkyni a tomu odpovídající povinnosti žalobkyně, tedy matky, tedy zákonného zástupce nezl. , jméno FO, a , jméno FO, , zaplatit za jim žalovanou poskytnutou neodkladnou zdravotní péči cenu.2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, že s tím, že žalobkyně zaplatila žalované ve výše uvedeném období částku 23 000 Kč, a to v souvislosti s tím, že žalovaná poskytla zdravotní péčí synovi žalobkyně, nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, , jak tvrdí žalobkyně, souhlasí. Dále uvedla, že žalovaná poskytla při narození a po narození zdravotní péči, a to neodkladnou, tj. nezbytnou k záchraně života nebo zamezení vážného poškození zdraví, nezl. synovi a dceři žalobkyně, tj. dvojčatům, nezletilému , jméno FO, a , jméno FO, , narozeným , datum, . Žalobkyně byla v té době státní příslušnosti , Anonymizováno, a měla povolen trvalý pobyt na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nezletilí pak byli ve smyslu zákona cizinci. Uvedla, že žalované nevzniklo právo na