233 C 5/2023-96 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 77 543,64 Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplacených faktur, kterými žalobce vyfakturoval žalovanému cenu za dodanou dřevní hmotu. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 17. 2. 2021 vyfakturoval žalovanému částku 195 112,30 Kč, na tuto fakturu žalovaný částečně plnil a to dne 25. 1. 2021 částku 50 000 Kč, dne 2. 2. 2021 částku 50 000 Kč, dne 4. 3 .2021 částku 10 000 Kč, dne 3. 6. 2021 částku 5 960,66 Kč, dne 16. 6. 2021 částku 10 000 Kč a dne 4. 6. 2021 částku 10 000 Kč. Zůstává tak nedoplatek ve výši 59 151,64 Kč. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 19.2.2021 vyfakturoval žalovanému cenu ve výši 84 039,34 Kč, tato faktura byla uhrazena. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2021 vyfakturoval žalovanému částku 18 392 Kč, na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce dále předmětnou žalobou uplatňuje smluvní pokutu (původně označeno žalobcem jako sjednané penále) a to ve výši 0,05 % za každý započatý den z dlužných částek ode dne splatnosti faktur. K výzvě soudu pak žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že mezi účastníky došlo k uzavření obchodně závazkového vztahu, kdy za žalovaného jednal na základě plné moci ze dne 11. 1. 2021 , jméno FO, , veškeré poptávky, objednávky byly řešeny ústně. Předmětem závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným byla dodávka dřevní hmoty – smrkového dřeva, a to na základě dodacího výkupního listu č. , Anonymizováno, o hmotnosti 22,52 m3, dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 40,68 m3, dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 32,4 m3, dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 32,4 m3 a dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 13,02 m3. Pokud jde o fakturu č. 16/21 ze dne 13. 4. 2021, tuto za žalovaného převzal pan , jméno FO, , což stvrdil svým podpisem, současně při převzetí výslovně uznal dluh vůči žalobci ve výši 149 174,76 Kč. Na fakturu č. , Anonymizováno, bylo částečně plněno, tak jak shora žalobce uvedl, z toho důvodu dle názoru žalobce, došlo k uznání závazku. Stran dohody ohledně smluvní pokuty doplnil žalobce skutková tvrzení tak, že tato byla uzavřena v ústní podobě a stvrzena písemně na vydaných fakturách. U jednání pak žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení tak, že fakturou č. , Anonymizováno, byla vyúčtována cena dodané dřevní hmoty dle výkupního lístku č. 004, Anonymizováno, .2. Opatrovník žalovaného ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s tím, že není z doložených podkladů prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o dodávce dřevní hmoty, není doloženo, že dřevní hmota byla skutečně dodána, rovněž tak není prokázáno, že došlo k částečné úhradě kupní ceny dle faktury č. , Anonymizováno, . Pokud jde o dokument předložený žalobcem ohledně uznání dluhu, nelze tento plnohodnotně považovat za uznání dluhu, kdy není vůbec jasné o doplatek za jaké faktury se jedná, a pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dle názoru opatrovníka žalovaného, tento nárok není dán, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána, chybí zde zcela projev vůle druhé strany, kromě toho na fakturách se uvedena sazba penále 0,05 %.3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.4. Z faktury č. 16/2021 ze dne 19. 4. 2021 s datem splatnosti 23. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval cenu za dodaný smrk v celkovém množství 19,02 m3 ve výši 18 392 Kč. Za žalovaného převzal osobně předmětnou fakturu pan , jméno FO, dne 19. 4. 2021, k tomu žalobce doložil listinu označenou jako plnou moc ze dne 11. 1. 2021, ze které soud zjistil, že žalovaný udělil plnou moc , jméno FO, ve věci obchodu (nákupu a prodeje) dřevní hmoty. , jméno FO, jako zmocněnec byl oprávněn jménem zmocnitele uzavírat objednávky a kupní smlouvy na dřevní hmotu za předpokladu, že objem takovéto smlouvy nebo objednávky nepřekročí hodnotu 1 000 000 Kč bez DPH. Z dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný převzal od žalobce dřevní hmotu v celkovém objemu 19,02 m3, předmětný dodací výkupní lístek je datován datem 9. 2. 2021.5. Z faktury č. , var. symbol, ze dne 17. 2. 2021 s datem splatnosti 19. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval cenu za dodané smrkové dřevo v celkovém objemu 171,19 m3 v hodnotě 195 112,30 Kč s tím, že již byla na tuto fakturu zaplacena záloha dne 2. 2. 2021 ve výši 50 000 Kč, dne 25. 1. 2021 ve výši 50 000 Kč, zůstává tak k doplacení zůstatek ve výši 95 112,30 Kč. Dle faktury měl být dodán smrk v objemu 68,62 m3, 38,14 m3 a 64,8 m3. K tomu žalobce doložil k důkazu dodací výkupní lístek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, dle kterého měl žalobce žalovanému dodat smrk v objemu 22,52 m3, dále dodací výkupní lístek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, dle kterého měl žalobce žalovanému dodat smrk o objemu 40,62 m3, a dodací výkupní lístek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, dle kterého měl žalobce žalovanému dodat dřevní hmotu o objemu 32,4 m3 a dodací výkupní lístek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, dle kterého měl žalobce dodat žalovanému dřevní hmotu o objemu 32,4 m3. Dle dodacích výkupních lístků č. , Anonymizováno, tak mělo být žalovanému žalobcem dodána dřevní hmota o celkovém objemu 128 m3.6. Stran tvrzení ohledně uznání závazku žalobce k důkazu založil listinu, na které je uvedeno „doplatek faktury v celkové ceně bude uhrazen do 1. 5. 2021“ podpis , jméno FO, s razítkem. Dále je zde na listině uvedeno „celkem v částce 149 174,74 Kč.“ Z listiny – potvrzení o provedené transakci ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že ne účet žalobce měla být výše uvedeného data připsána platba 50 000 Kč, pod VS: , var. symbol, , z potvrzení o provedení transakce ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že na účet žalobce měla být připásána částka 50 000 Kč označená VS: , var. symbol, , z potvrzení o provedení transakce ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že na účet žalobce měla být připsána částka 10 000 Kč, označením VS: , var. symbol, a z potvrzení o provedení transakce ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že na účet žalobce měla být připsána částka 10 000 Kč, pod VS: , var. symbol, .7. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2021 a podacího lístku ze dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.8. Z výslechu žalobce slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil, že pokud jde o odvoz dřevní hmoty, toto se po přeměření naložilo na nákladní vozy, poté to odjelo na linku, kde proběhla elektronická přesná přejímka a podle toho, co bylo naměřeno, se vypisovala faktura. Odvozní lístky se vyplňovaly podle toho, co bylo naměřeno metrem v terénu. Spolupráce fungovala tak, že pokud obec natěžila nějaké dřevo, on se spojil s panem , jméno FO, , nabídl dřevní hmotu, ten mu sdělil o kolik kubíků má zájem. Pokud jde o platby a to 2 x zaplacená záloha po 50 000 Kč, tyto zálohy byly uhrazeny ještě před vystavením faktury. Stran smluvní pokuty žalobce uvedl, že asi po páté návštěvě, kdy se mu nepodařilo pana , jméno FO, zastihnout, tak se ústně domluvili, že mu bude fakturovat respektive, že budou čtyři pohledávky po něm vyžadovány i s úrokama a se vším, protože došlo k neplnění plateb.9. U jednání dne 13. 5. 2024 byl žalobce opětovně poučen o tom, že dosud nebylo prokázáno, že na fakturu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 21 bylo částečně plněno, dále nebylo prokázáno dodání objemu dřevní hmoty fakturované dle faktury č. , Anonymizováno, , žalobce byl vyzván, aby k tomuto označil důkazy s tím, že v případě, že tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene, pokud jde o nárok uplatněný fakturou č. , Anonymizováno, . Rovněž tak byl poučen o tom, že dosud nebyla prokázána tvrzená dohoda ohledně smluvní pokuty, rovněž v této části byl vyzván k označení důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Ohledně tvrzení o uzavřené dohodě o smluvní pokutě žalobce již skutková tvrzení nedotvrdil. Žalobci byla poskytnuta lhůta jednoho měsíce k označení důkazů dle shora uvedené výzvy. Současně u tohoto jednání byli účastníci poučeni v souladu s ust. § 118b) odst. 1 o.s.ř. o koncentraci řízení. Na tuto výzvu žalobce reagoval až podáním ze dne 9. 7. 2024, když lhůta jednoho měsíce od koncentrace řízení uplynula dne 13. 6. 2024. Navíc v rámci tohoto podání, ke kterému soud již nepřihlížel, žalobce uvedl, že dodaná dřevní hmota dle dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, byla vyfakturovaná žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, /2021 a rovněž touto fakturou byla žalovanému vyfakturovaná cena za dodanou dřevní hmotu dle dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, . Nově uvedl žalobce tvrzení a to, že dle faktury č. , Anonymizováno, byla žalovanému vyfakturována cena dle dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, , dále rovněž dle výkupního dodacího lístku č. , Anonymizováno, dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, .10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém