249 C 6/2023-129 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se původně domáhala, aby soud žalované uložil zaplatit žalobkyni částku ve výši 400.000 Kč. V důsledku částečného plnění po zahájení řízení (platba provedená dne 5. 6. 2023) vzala žalobkyně do částky 80.000 Kč žalobu částečně zpět. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením Městského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2023, které nabylo právní moci téhož dne, neboť oba zástupci se obratem vzdali práva odvolání (srov. protokol z jednání 14. 11. 2023). Žalobkyně zdůvodnila žalobu zejména tím, že proti žalobkyni bylo vedeno nezákonné trestní stíhání pro skutek spočívající v tom, že žalobkyně v době od , datum, do , datum, (…) umožnila vést zahálčivý život svému nezletilému synu , jméno FO, tím, že nezajistila jeho řádnou přípravu a docházku do základní školy, se školou a s příslušených OSPOD nedostatečně spolupracovala, v důsledku toho její syn vykázal mimo velkého počtu omluvených hodin i 54 neomluvených vyučovacích hodin, v důsledku toho nebyl ve školním roce klasifikován ani z jednoho z patnácti vyučovacích předmětů a za neomluvené absence mu byl uložen 3. stupeň z chování, přičemž během prázdnin žalobkyně měla dohlédnout na synovu řádnou přípravu na komisionální přezkoušení, což neučinila, a nezletilý se k přezkoušení vůbec nedostavil. Žalobkyni byl doručen trestní příkaz Městského soudu v Brně, č. j. , spisová značka, , jímž byla shledána vinnou a byl jí uložen trest odnětí svobody v délce pěti měsíců, tento byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Žalobkyně se proti trestnímu příkazu bránila odporem, od počátku svou vinu popírala, poukazovala na svou těžkou životní situaci a psychické onemocnění syna, jež rozvedla. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, však byla uznána vinnou a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v délce čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v délce osmnácti měsíců. Tento rozsudek žalobkyně napadla odvoláním, její odvolání bylo zamítnuto Krajským soudem v Brně (usnesení č. j. , spisová značka, ), k dovolání žalobkyně bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno (usnesením Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ), následně bylo odvolacím soudem (usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ) zrušeno prvostupňové rozhodnutí a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2022, sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyně zproštěna návrhu na potrestání. Nezákonným rozhodnutím žalobkyni vznikla nemajetková újma, kdy se vážně zhoršil její psychický stav, byly poškozeny její přátelské vztahy s několika osobami a též vztah se synem, což žalobkyně rozvedla. Žalobkyně uplatnila nárok vůči žalované dne 12. 9. 2023, do podání žaloby žalovaná její žádost nevyřídila.2. Žalovaná uvedla, že skutečně v případě žalobkyně došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (záznam o sdělení podezření ze dne , datum, ), shodně se žalobkyní popsala průběh trestního stíhání včetně zproštění návrhu na potrestání rozsudkem Městského soudu v Brně, který nabyl právní moci dne 23. 3. 2022. Za sporný označila toliko rozsah újmy, která žalobkyni vznikla. Zdůraznila, že žalobkyni fakticky nehrozil nepodmíněný trest, již od vydání trestního příkazu byl žalobkyni ukládán vždy „toliko podmíněný trest“, čehož si žalobkyně musela být vědoma, neboť byla v trestní věci zastoupena obhájkyní, že věc nebyla medializována, nedošlo k vazebnímu stíhání, délku řízení (tři roky a čtyři měsíce) nelze považovat za nepřiměřenou (žalobkyně si ostatně ani na průtahy nestěžovala, nepodávala návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu). Psychické obtíže žalobkyně byly již v době před trestním stíháním (k psychiatričce docházela od , datum, , k psychologovi od , datum, ), její duševní útrapy byly dány komplikovaným vztahem se synem. Trestním stíháním žalobkyně došlo k „navýšení stresové zátěže“, nešlo však o jediný a zásadní faktor ovlivňující psychický stav žalobkyně. Žalovaná poukázala na okolnost, že každé trestní stíhání může do života stíhané osoby zasáhnout v řadě rovin s větší či menší intenzitou. Proto žalovaná konstatovala nezákonnost rozhodnutí, omluvila se žalobkyni a přiznala jí zadostiučinění v částce 80.000 Kč, kterou vnímá jako dostatečnou. Ve zbývající části navrhla zamítnutí žaloby. Pokud jde o výši přiměřeného zadostiučinění, odkázala žalovaná na judikaturu v obdobných věcech (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 10. 2021, č. j. 47 C 61/2021-89, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2022, č. j. 68 Co 101/2022-127, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 12. 2016, č. j. 25 C 165/2016-81, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. 30 Co 68/2017-104).3. K dotazu soudu žalobkyně neoznačila žádnou jinou, další judikaturu, kterou by bylo možno použít za účelem komparace s projednávanou věcí.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že proti žalobkyni bylo vedeno trestní stíhání a že toto bylo skončeno zproštěním návrhu na potrestání.5. Nad rámec toho, co bylo mezi účastníky nesporné, soud z listin zjistil:6. Z návrhu na potrestání ze dne , datum, soud zjistil, že tímto podáním Městské státní zastupitelství v , adresa, navrhlo potrestání žalobkyně pro spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte, kterého se žalobkyně měla dopustit tím, že v době od , datum, do , datum, umožnila vést svému nezletilému synu , jméno FO, zahálčivý život, když nezajistila jeho řádnou přípravu a docházku do základní školy, kde byl zapsán jako žák , Anonymizováno, . třídy, se školou a příslušným OSPOD nedostatečně spolupracovala, v důsledku toho její syn vykázal velký počet omluvených hodin a 54 hodin neomluvených, což mělo za následek, že nebyl klasifikován ani z jednoho z patnácti vyučovacích předmětů a za neomluvené absence mu byl uložen 3. stupeň z chování, přičemž během prázdnin měla dohlédnout na jeho řádnou přípravu na komisionální přezkoušení, což neučinila, a její syn se k přezkoušení vůbec nedostavil, tedy žalobkyně z nedbalosti ohrozila rozumový, citový a mravní vývoj dítěte tím, že mu umožnila vést zahálčivý život.7. Z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 11. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím soud vyhověl návrhu na potrestání žalobkyně.8. Z připojeného trestního spisu soud zjistil, že návrh na potrestání a trestní příkaz byl žalobkyni doručen dne 22. 1. 2019.9. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2019, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím žalobkyně byla shledána vinnou, pokud jde o skutek popsaný v návrhu na potrestání, tj. že z nedbalosti ohrozila rozumový, citový a mravní vývoj dítěte tím, že mu umožnila vést zahálčivý život, a tím spáchala trestný čin ohrožování výchovy mládeže. Žalobkyně byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, tento jí byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Z rozsudku (srov. bod 34, 35 odůvodnění) soud dále zjistil, že žalobkyně v minulosti nebyla soudně trestána.10. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2019, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně.11. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím (mj.) bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2019, č. j. , spisová značka, .12. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byl zrušen rozsudek Městského osudu v Brně ze dne 6. 5. 2019, č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.13. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2022, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že jím žalobkyně byla zproštěna podaného návrhu na potrestání, neboť na základě důkazů předložených v hlavním líčení státním zástupcem a důkazů doplněných soudem v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.14. Z ostatních provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:15. Ze zprávy rehabilitačního oddělení , právnická osoba, ze dne 9. 7. 2019 soud zjistil, že k uvedenému dni lékařka konstatovala dlouhodobou zvýšenou stresovou zátěž žalobkyně.16. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , psychologa (srov. razítko „psychologická ambulance“) ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně byla odeslána do jeho péče , tituly před jménem, . , jméno FO, , že na psychoterapii dochází od , datum, , trpí stavy úzkosti a deprese, intenzita jejích potíží je negativně ovlivňována stresovými situacemi, jímž je v životě vystavena. V červenci 2017 přišla žalobkyně s informací, že na ni bylo podáno trestní oznámení kvůli absencím jejího syna ve škole, byl to pro ni šok, protože se dlouhodobě snažila nejrůznějšími způsoby problémy s docházkou syna řešit. V té době měla žalobkyně další stresující faktory (problémy s rekonstrukcí kuchyně, synovo dokončení , Anonymizováno, . třídy, nástup do učiliště), byla z toho vyčerpaná, zvýšení dávek léků nepomáhalo. Psychické potíže jejího syna se začaly zhoršovat, jeho chování u žalobkyně vyvolávalo strach a syna a později i strach ze