254 C 7/2023-113 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2023 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 14.220 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 2. 11. 2022 byla žalobci způsobena škoda na jeho vozidle , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), a to proražením kapoty vozidla. , Anonymizováno, byla způsobena zaměstnancem žalovaného při výkonu práce. Žalobce dále uvedl, že o vzniku, příčině, průběhu škodní události jakož i o rozsahu poškození vozidla není mezi účastníky pochyb, neboť žalovaný oznámil škodní událost své pojišťovně (vedlejší účastník) s podrobným popisem vzniku škody a s vyjádřením k zavinění. Žalobci však ze strany žalovaného nebyla uhrazena škoda v celé výši. Předžalobní výzvou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení škody ve 34.274 Kč, kterou odůvodnil obvyklým oceněním opravy tohoto typu poškození, kdy vycházel z průměru několika nabídek. Žalovaný uhradil žalovanému dne 21. 12. 2022 částku 15.320 Kč prostřednictvím pojistitele žalovaného a dne 13. 1. 2023 částku 2.500 Kč. Žalobce následně nechal zpracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ke stanovení účelně vynaložených nákladů na opravu vozidla po jeho poškození; znalecký posudek stanovil náklady na opravu ve výši 32.040 Kč. Jelikož žalovaný uhradil celkem 17.820 Kč, domáhá se žalobce úhrady rozdílu ve výši 14.220 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení.2. Žalovaný s návrhem uplatněným žalobou nesouhlasil, navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný nečinil sporným, že dne 2. 11. 2022 byla žalobci způsobena škoda na jeho vozidle, a to zaměstnancem žalovaného. Škodní událost byla žalovaným oznámena pojišťovně, tj. vedlejšímu účastníku. Žalobci bylo následně ze strany vedlejšího účastníka nabídnuto uvedení vozidla do původního stavu ve smluvním autorizovaném servisu, žalobce však s tímto řešením nesouhlasil a požadoval zaplacení škody v penězích. K prokázání výše škody žalobce předložil vedlejšímu účastníku nabídku z nesmluvního neautorizovaného servisu, která dle přepočtu v expertním systému vedlejšího účastníka překračovala skutečnou výši škody. Žalobce navíc ani přes výzvy nedoložil vedlejšímu účastníku, že by finanční prostředky skutečně vynaložil, tedy že jím vyčíslená částka byla skutečnou škodou. Žalobci proto bylo prostřednictvím vedlejšího účastníka vyplaceno pojistné plnění ve výši 17.820 Kč, čímž zanikl nárok žalobce na vyplacení jakékoliv další částky.3. Na návrh žalovaného vstoupil do řízení vedlejší účastník coby pojistitel žalovaného. Vedlejší účastník nárok žalobce neuznal ani z části. Likvidace pojistné události byla provedena rozpočtem, dle expertního systému DAT (Silverdat), tedy nezávislého systému, který použil i znalec žalobce. V rámci likvidace pojistné události nebylo žalobcem prokázáno, že by k tvrzené škodě došlo v takovém rozsahu, jakou udává žalobce. Žalobce byl v průběhu šetření pojistné události opakované vyzýván k doložení faktury za opravu vozidla, tuto však nedoložil. V kalkulaci znalce doložené žalobcem jsou účtovány originální díly, jejichž nákup však nikdo nedoložil. Likvidace nebyla provedena podle doložené kalkulace DAT žalobcem, jelikož je vypočtena pro opravu v autorizovaném servise. To, že oprava byla skutečně provedena v takovémto servise nebylo nikdy prokázáno, a pojišťovna proto musela případ posoudit jako by byla oprava provedena v neautorizovaném servise. Není tedy prokázáno, že požadovaný rozsah a výše opravy je skutečně přiměřený a nutný. Výše pojistného plnění byla určena s ohledem na možnost použití náhradních dílů zakoupených u jiného než autorizovaného prodejce příslušné značky.4. Žalobce dále doplnil, že do jeho majetkové sféry bylo zasaženo již samotným zásahem zaměstnance žalovaného, a tedy již samotné poškození vozidla je negativním zásahem do majetkové sféry žalobce. Výši škody prokazuje znalecký posudek a není proto podstatné, zda byla či nebyla provedena oprava vozidla, resp. zda žalobce již vynaložil náklady na opravu vozidla. Za účelně vynaložené náklady lze považovat náklady na opravu vozidla v autorizovaném servise, neboť jen tak lze uvést kvalitu vozidla do původního stavu. Kalkulace vedlejšího účastníka, která vychází z cen neautorizovaného servisu, je proto nesprávná.5. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin a výslechem znalce.6. Z technického průkazu vozidla r.z. , Anonymizováno, , tov. zn. , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , soud zjistil, že vlastníkem tohoto vozidla je žalobce. Vozidlo bylo v České republice poprvé registrováno dne , datum, .7. Z fotografií na čl. 5 a 6 spisu soud zjistil, že na fotografiích se nachází předmětné vozidlo, a že došlo k poškození jeho kapoty.8. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , právnická osoba, ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že účelem posudku bylo stanovení účelně vynaložených nákladů na opravu předmětného vozidla po havárii a stanovení výše majetkové újmy na vozidle. Posouzení vozidla bylo stanoveno k 21. 2. 2023, kdy znalec vozidlo fyzicky prohlédl. Pro stanovení tržní hodnoty znalec použil kombinaci metody věcné hodnoty a metody porovnávací. Znalec uvedl, že vozidlo bylo před nehodou v dobrém technickém i vzhledovém stav, bez zjevného poškození a nadměrného opotřebování. Odborný odhad tržní hodnoty vozidla ke dni ocenění byl stanoven na částku 295.000 Kč s DPH. Ohledně nákladů na opravu znalec konstatoval, že oprava bude provedena výměnou poškozených dílů karoserie (přední kapota a lakování dílů). Rozpis náhradních dílů byl uveden v příloze č. , hodnota, . Hodinová sazba za práci byla uvažována na částku 850 Kč bez DPH, tj. 1.028,50 Kč s DPH a odvíjela se od průměrné částky za opravárenskou práci v regionu. Pro stanovení ceny náhradních dílů byly použity ceny originálních náhradních dílů. Znalec uvedl, že použitím náhradních dílů neoriginálních, jejíchž kvalita nedosahuje stejných parametrů jako u originálních dílů, by nebylo vozidlo uvedeno do předešlého stavu a provedenou opravou by došlo ke znehodnocení vozidla, které by se ve svém důsledku projevilo v navýšení majetkové újmy. Celkové náklad na opravu vozidla byly znalcem určeny na částku 32 040 Kč s DPH.9. Z prohlášení žalovaného soud zjistil, že dne 9. 11. 2022 žalovaný potvrdil, že dne 2. 11. 2022 v 8:19 hod. ráno došlo k poškození kapoty vozidla žalovaného, které stálo na parkovišti u Justičního paláce. Škoda byla způsobena pádem na kapotu vozidla tzv. rozmývákem, kterým zaměstnanec žalovaného umýval okna na budově. Žalovaný přiznal, že škoda na vozidle byla způsobena jeho zaviněním.10. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na výši škody a vyzval jej k úhradě. Dle dodejky datové zprávy byla výzva odeslána žalovanému téhož dne.11. Z pojistky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi vedlejším účastníkem jako pojišťovnou a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění podnikatele a právnických osob, a to s platností od 5. 9. 2021.12. Z informace o pojistném plnění ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že vedlejší účastník ukončil šetření pojistné události. Průzkumem cen servisních prací v daném regionu byla obvyklá hodinová sazba za práci stanovena ve výši !!! XXX Kč, která odpovídala cenám servisních prací v jiných opravnách v daném regionu. , právnická osoba, byla stanovena na částku 17.820 Kč se spoluúčastní 2.500 Kč, tj. 15.320 Kč.13. Z kalkulací nákladů na opravu ze systému DAT soud zjistil, že vedlejší účastník ke dni vzniku škody vyčíslil náklady na opravu předmětného vozidla 17.820,94 Kč. Dle soupisu náhradních dílů bylo pro kalkulaci využity alternativní náhradní díly a žádné originální náhradní díly.14. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil následující skutečnosti. Pro výpočet použil systém Silverdat. Znalec pro kalkulaci použil průměr lepších náhradních dílů, není totiž možné pracovat s již použitými náhradními díly, neboť vozidlo by pak nebylo uvedeno do původního stavu. Z tohoto důvodu mohlo dojít k odlišnému ohodnocení na rozdíl od pojišťovny. Hodinová sazba 850 Kč bez DPH za práci byla určena jako průměr z cen autorizovaných a neautorizovaných servisů; tento postup byl zvolen z toho důvodu, že znalec nemůže při oceňování zohlednit autorizovaný nebo neautorizovaný, musí udělat průměr. Dle znalce má autorizovaný servis lepší vybavení, ale naopak menší kvalitu pracovníků; úroveň servisů je tedy srovnatelná. V předchozím roce stoupla inflace a ceny byl rozkolísané, k průměrné ceně hodinové sazbě dospěl znalec na základě sdělení autorizovaných i neautorizovaných servisů. Vozidlo znalec prohlédl osobně dne 21. 2. 2023 v obci , adresa, a k tomuto datu bylo provedeno i ocenění vozidla. V době prohlídky nebylo vozidlo opraveno.15. Z dodatku znaleckého posudku č. , č. účtu, , právnická osoba, soud zjistil, že znalec provedl přepočet výše oprávněného plnění k datu 2. 11. 2022 (datum škodní události), kdy závěr znaleckého posudku stanovil výši účelně vynaložených nákladů na opravu a výši majetkové újmy na