29 C 196/2023-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s úrokem z prodlení. Uvedla ke skutečnostem, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, že „důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje“. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali obchodní podmínky , Anonymizováno, pro poskytnutí úvěru splatného jednorázově (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, , bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši , Anonymizováno, ročně, tj. , částka, , to vše do 28 dnů, tj. , datum, . Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za případné prodloužení splátek podle ujednaného rozsahu dnů zaplatit poplatek v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za případnou upomínku zaplatit poplatek ve výši , částka, . Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za případné vymáhání zaplatit účelně vynaložené náklady, které žalobkyně blíže specifikovala odkazem na listiny. Dále si strany také ujednaly ve smlouvě, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas je povinen zaplatit žalovaný smluvní pokutu 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, a to v den následující po dni prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil řádně a včas, když neplnil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému dvě upomínky a právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo také právo na poplatky ve výši celkem , částka, . Žalovaný však poplatek za to nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně vynaložil náklady na vymáhání, které blíže popsal odkazem na listiny, ve výši celkem , částka, . Žalovaný ani tyto nezaplatil. Žalovaný tak také porušil povinnost zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas a právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, tj. od , datum, do , datum, , tj. , částka, . Žalovaný ani smluvní pokutu nezaplatil. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, ve znění dodatků, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka nyní činí celkem , částka, s příslušenstvím a sestává z jistiny , částka, s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku , částka, , poplatků za upomínky , částka, , nákladů , částka, a smluvní pokuty , částka, . Žalobkyně výzvou z , datum, , kterou podala na , Anonymizováno, . dne , datum, , vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků nejpozději do , datum, . Žalovaný však ani tehdy nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po zahájení řízení žalobkyně žalobu zčásti, tj. co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a co do smluvní pokuty ve výši , částka, , vzala zpět. Soud proto rozhodl, že řízení se v tomto rozsahu zastavuje (§ 96 o. s. ř.) (výrok I.).4. K projednání věci ve zbývajícím rozsahu nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).5. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – výpisu z obchodního rejstříku, výpisu z účtu, smlouvy o úvěru z , datum, , podmínek, potvrzení o provedení transakce, předání z , datum, , společného prohlášení z , datum, , oznámení o postoupení pohledávky z , datum, , dopisu z , datum, včetně podacího archu, výpisu, (předžalobní) výzvy z , datum, včetně podacího archu, smlouvy o postoupení a detailu výpisu úkonů zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, nebo ne všechny, když sama žalobkyně uvedla, že „důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje“. Přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali obchodní podmínky , Anonymizováno, pro poskytnutí úvěru splatného jednorázově (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, , bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně, tj. , částka, , to vše do 28 dnů, tj. , datum, . Strany si dále ujednaly ve smlouvě právo právního předchůdce žalobkyně na případné poplatky, náklady a smluvní pokutu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalovanému vzniklo (pouze) právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 10 měsíců, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, a obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalovaného jako minimálně problematické. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, ve znění dodatků, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně výzvou z , datum, , kterou podala na , Anonymizováno, dne , datum, , vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků nejpozději do , datum, . Žalovaný je však ve lhůtě 10 měsíců ani později nevrátil.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky7. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnu