29 C 21/2024-32 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 23 789,31 Kč s úrokem z prodlení specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, uvedla, že z informací žalovaného zjistil, že činily (odhadem) 3 400 Kč měsíčně, neuvedl, že to nějak ověřoval. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní obchodní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě připojeny, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 18 324 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování zápůjčky a částky za službu komfortního a flexibilního splácení, to vše v 15 splátkách ve výši 2 899 Kč, splatných vždy ke konci měsíčního splátkového období, první 5. kalendářní den od uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytl a tento je čerpal. Žalovaný plnil celkem 4 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně je použil (započet) dle smlouvy. Žalovaná se tak dostal do prodlení s plněním, když poslední splátky zaplatil řádně a včas 24. 6. 2021. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení těchto peněžních prostředků předžalobní výzvou z 1. 6. 2023, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaný však nezaplatil. Dlužná částka dle žaloby nyní činí 23 789,31 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 23 789,31 Kč s úrokem ve výši 2 980,32 Kč a dále ve výši 20,88 % ročně z částky 23 789,31 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 859,01 Kč a dále v výši 8,5 % ročně z částky 23 789,31 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, specifikovaných blíže v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – výpisu z obchodního rejstříku a zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, , zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, z informací žalovaného zjistil, že činí (odhadem) 3 400 Kč měsíčně, vůbec to však neověřil.Dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, a tabulky umoření soud zjistil, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní obchodní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 18 324 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování zápůjčky a částky za službu komfortního a flexibilního splácení, to vše v 15 splátkách ve výši 2 899 Kč, splatných vždy ke konci měsíčního splátkového období, první 5. kalendářní den od uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytl a tento je čerpal. Žalovaný plnil celkem 4 000 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Zbývalo tedy žalovanému vrátit jistinu, tedy její zbytek 21 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení těchto peněžních prostředků až předžalobní výzvou z 1. 6. 2023, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, . Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalovaného byla 7 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , včetně přílohy, oznámení postoupení, včetně podacího lístku a předžalobní výzvy z 1. 6. 2023, včetně podacího lístku soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 7 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátil.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu