29 C 52/2023-212 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované, že se vylučují z exekuce věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že v řízení před soudem bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že , právnická osoba, . je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 652 028,06 Kč, náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 289 622,29 Kč a náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 248 840 Kč. Byla zahájena exekuce u Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, na návrh žalované jako oprávněné proti , právnická osoba, . jako povinné k uspokojení výše uvedených pohledávek. Soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, . Je prováděna exekuce tímto exekutorem sp. zn. , spisová značka, . Vydal exekuční příkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinné: jednotka č. , číslo, , jiný nebytový prostor (, Anonymizováno, ), v budově č. p. , číslo, , na pozemku parc. č. , číslo, , a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, o velikosti , hodnota, , vše v obci , obec, , k. ú. , katastrální území, , dále jednotka č. , číslo, , jiný nebytový prostor (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), v budově č. p. , číslo, , na pozemku parc. č. , číslo, , a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, o velikosti , hodnota, , vše v obci , obec, , k. ú. , katastrální území, (dále jen „nemovité věci“). Byly tak postiženy exekucí tyto nemovité věci. Exekuce dosud probíhá. Žalobkyni však svědčí k výše uvedeným nemovitým věcem právo, které nepřipouští exekuci, a to vlastnické právo. Žalobkyně jako kupující a , právnická osoba, . jako prodávající totiž uzavřely dne , datum, písemně kupní smlouvu, kterou se , právnická osoba, . zavázala převést vlastnické právo k druhé výše uvedené nemovité věci a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu 3 100 000 Kč, a dále dne , datum, kupní smlouvu, kterou se , právnická osoba, . zavázala převést vlastnické právo k první výše uvedené nemovité věci a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu 3 400 000 Kč. Žalobkyně jako kupující zaplatila z kupní cenu (ceny). Došlo také k podání návrhu na vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitým věcem do katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně jako kupující. Žalobkyně se tak stala na základě výše uvedených smluv vlastníkem nemovitých věcí, avšak dosud není jako vlastník zapsána v katastru nemovitostí. Žalobkyně má za to, že zapsaný stav v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Žalobkyně se také proto u soudu v jiném řízení domáhá proti , právnická osoba, . určení, že vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem svědčí jí. Řízení dosud není skončeno.2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, stejně jako žalobkyně, že byla zahájena exekuce na návrh žalované proti , právnická osoba, . k uspokojení výše uvedených pohledávek, soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora, je prováděna exekuce tímto exekutorem sp. zn. , spisová značka, , vydal exekuční příkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem výše uvedených nemovitých věcí a byly tak postiženy exekucí tyto nemovité věci a exekuce dosud probíhá. Doplnila, že soudní exekutor dražební vyhláškou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , již také nařídil dražbu výše uvedených nemovitých věcí, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ji však odročil z důvodu podání právě žaloby o vyloučení věcí z exekuce ve věci této. Žalobkyni vlastnické právo k nemovitým věcem nesvědčí. Žalobkyně a , právnická osoba, . totiž patří do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které jsou velice , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, panem , tituly před jménem, , jméno FO, , když jediným společníkem žalobkyně je , právnická osoba, ., která má stejné sídlo jako , právnická osoba, ., jediným členem představenstva , právnická osoba, je navíc pan , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v minulosti po mnoho let činný jako předseda představenstva , právnická osoba, , dále funkci členů představenstva , právnická osoba, . po mnoho let zastávali pan , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , kteří oba současně působili jako členové představenstva , právnická osoba, ., která je jediným společníkem žalobkyně. Společnosti, v případě, kdy jedna z nich má uspokojit pohledávky věřitelů významnější výše, simulují právní jednání nebo účelově převádějí vlastnické právo k majetku dlužníka na základě něj na třetí osobu v rámci výše uvedené skupiny firem, za účelem jeho vyvedení z majetku dlužníka, tedy jeho vytunelování, tím zmaření exekuce a tedy i uspokojení pohledávek věřitelům. Např. v případě, kdy žalobkyně a , právnická osoba, . takto simulovaly právní jednání nebo převedly vlastnické právo k majetku , právnická osoba, . na základě něj právě za účelem, který uvedla výše. Již bylo proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zahájeno trestní stíhání pro zločin poškozování věřitele, kterého se měl dopustit právě výše uvedeným jednáním za výše uvedeným účelem. Toto trestní řízení není dosud skončeno. A v daném případě v této věci to bylo tak, že žalobkyně a , právnická osoba, . simulovaly kupní smlouvy nebo převedly vlastnické právo k nemovitým věcem , právnická osoba, . na základě nich právě za účelem, která uvedla výše. Má za to, že žalobkyně jako kupující ani nezaplatila kupní cenu (ceny). Došlo k podání návrhu na vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitým věcem do katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně, žalovaná však naštěstí podala návrh u soudu na vydání předběžného opatření, a soud právě z důvodů výše uvedených kroků žalobkyně a , právnická osoba, . za výše uvedeným účelem nařídil předběžné opatření, kterým oběma zakázal jakkoli disponovat s výše uvedenými nemovitými věcmi. Jen proto tak nedošlo k zápisu vlastnického práva do katastru nemovití k nemovitým věcem ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně se nikdy na základě výše uvedených smluv nestala vlastníkem nemovitých věcí. Žalovaná má za to, že zapsaný stav v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému právnímu stavu. K nemovitým věcem je tedy dosud správně zapsáno stále vlastnické právo v katastru nemovitostí ve prospěch , právnická osoba, . Pokud se žalobkyně u soudu v jiném řízení domáhá proti , právnická osoba, . určení, že vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem svědčí jí, žalovaná není účastníkem tohoto řízení, případné rozhodnutí tak pro ni nebude závazné, řízení dosud není skončeno, a s ohledem na výše uvedené, kdy, jak již uvedla, žalobkyně a , právnická osoba, . patří do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které jsou velice , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jednou osobou, jde vlastně o řízení, jako by se domáhal toho „bratr proti sestře“, a kdy, jak již uvedla, jde o součást skupiny společností, kdy v případě, že jedna z nich má uspokojit pohledávky věřitelů, simulují právní jednání nebo účelově převádějí vlastnické právo k majetku dlužníka na základě něj na třetí osobu v rámci výše uvedené skupiny firem, za účelem jeho vyvedení z majetku dlužníka, tedy jeho vytunelování, tím zmaření exekuce a tedy i uspokojení pohledávky věřitelům, a je tak zřejmé, jak to řízení bude probíhat, žalovaná má za to, že tuto otázku si má vyřešit soud v této věci sám. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně navíc zneužívá svá procesní práva ve všech výše uvedených řízeních, když postupuje obstrukčním způsobem, a to tak, že v každém řízení bez důvodu zpravidla navrhuje osvobození jí od soudních poplatků, ustanovení zástupce pro řízení, podává námitku podjatosti soudce, námitku věcné a místní nepříslušnosti soudu, návrh na delegaci jinému soudu, odvolává se proti každému procesnímu rozhodnutí soudu, opakovaně žádá o odročení jednání krátce před termínem jednání z nepravdivých, často bizarních důvodů, předstírá nezpůsobilost jednat, předstírá nutnost ustanovit opatrovníka, zahlcuje soud mnoha důkazy, které nejsou třeba, to vše za účelem zdržování řízení a zmaření nebo oddálení exekuce, a tedy uspokojení pohledávek věřitelům.3. Z v připojeném spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, založeného exekučního návrhu z , datum, včetně příloh, ze které vyplynulo, že v řízení před soudem bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že , právnická osoba, . je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů