29 C 52/2024-48 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 26 206 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalovaný jí nesdělil, jaké jsou jeho výdaje, kromě výdajů na splátky z jiných již uzavřených smluv o úvěru či zápůjčce ve výši celkem 5 620 Kč měsíčně, žalobkyně výdaje nijak neověřila, kromě státem publikovaných údajů o průmětných výdajích obyvatelstva na průměrných nákladech na bydlení. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali ceník, který byl ke smlouvě připojen nebo stranám znám, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, za 2. měsíc až 8. měsíc trvání úvěru úrok 49 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách ve výši ujednané ve splátkovém kalendáři uvedeném ve smlouvě. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za za službu Expres výplata poplatek 199 Kč jednorázově, za službu Bezpečná splátka poplatek 99 Kč měsíčně, za službu SMS servis poplatek 49 Kč měsíčně, za prodloužení doby splatnosti úvěru o 30 dnů (tzv. Korunový odklad) poplatek 1 980 Kč, za online platbu poplatek 1 % z převáděné finanční částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaný úvěr nevrátí v den jeho splatnosti, může žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, kdy ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání, a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí úrok z prodlení ve výši dle právních předpisů. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pokud žalovaný nebudete dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá je žalobkyně, ať jí úvěr jednorázově vrátí, že tento krok se nazývá zesplatnění a že k zesplatnění může dojít, pokud žalovaný dluží 2 a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. V případě prvních 4 důvodů pak přirůstá k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok, na který vznikl nárok do doby zesplatnění. Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami. Zaplatil žalobkyni od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu celkem 5 801 Kč. Proto žalobkyně účtovala žalovanému účelně vynaložené náklady 1 030 Kč (tj. za upomínání ve 4 případech) a smluvní pokutu 1 500 Kč (tj. za prodlení ve třech případech), blíže specifikovaných ve výpisu čerpání splátek a úhrad, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 1. 9. 2023 a výzvou ze dne 17. 7. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaný však nezaplatil. Celkem dlužná částka tak nyní činí 26 206 Kč a sestává z jistiny 19 164 Kč, poplatku za doplňkovou službu Bezpečná splátka 396 Kč, za doplňkovou službu SMS servis 196 Kč, dále z účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč, blíže specifikovaných ve výpisu čerpání splátek a úhrad, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků péřed podáním žaloby výzvou, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z metodiky – výkladu, potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalovaný jí nesdělil, jaké jsou jeho výdaje, kromě výdajů na splátky z jiných již uzavřených smluv o úvěru či zápůjčce ve výši celkem 5 620 Kč měsíčně, žalobkyně výdaje nijak neověřila, kromě státem publikovaných údajů o průmětných výdajích obyvatelstva na průměrných nákladech na bydlení. Dále z úplného výpisu z obch. rejstříku, informačního memoranda o zpracování osobních údajů, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy z , datum, , sazebníku platného od , datum, , opisu výpisu proplacení smlouvy, kopie OP a potvrzení o provedené platbě, výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy z 17. 7. 2023 a výzvy k splacení celé půjčky z 1. 9. 2023, včetně podacího archu soud zjistil, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali ceník, který byl ke smlouvě připojen nebo stranám znám, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, za 2. měsíc až 8. měsíc trvání úvěru úrok 49 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách ve výši ujednané ve splátkovém kalendáři uvedeném ve smlouvě. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za službu Expres výplata poplatek 199 Kč jednorázově, za službu Bezpečná splátka poplatek 99 Kč měsíčně, za službu SMS servis poplatek 49 Kč měsíčně, za prodloužení doby splatnosti úvěru o 30 dnů (tzv. Korunový odklad) poplatek 1 980 Kč, za online platbu poplatek 1 % z převáděné finanční částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaný úvěr nevrátí v den jeho splatnosti, může žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, kdy ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání, a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného bude použito (započteno) na dlužnou částku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, zaplatí úrok z prodlení ve výši dle právních předpisů. A konečně si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaný nebudete dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá je žalobkyně, ať jí úvěr jednorázově vrátí, že tento krok se nazývá zesplatnění a že k zesplatnění může dojít, pokud žalovaný dluží 2 a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. V případě prvních 4 důvodů pak přirůstá k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok, na který vznikl nárok do doby zesplatnění. Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný plnil od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci celkem 5 801 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému poskytla a tento je čerpal ve výši 20 000 Kč a žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil žalobkyni celkem 5 801 Kč, žalovaný byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 14 199 Kč. Z předžalobní výzvy z 29. 9. 2023, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků výzvou, která byla podána na , právnická osoba