30 C 104/2018-604 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ve znění jejích změn a doplnění domáhal prvotně uložení povinnosti žalovaným, aby se společně a nerozdílně zdrželi rušení práva žalobce na užívání komunikace, nacházející se na pozemcích p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vymezené na geometrickém plánu ze dne , datum, , vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , č. plánu , Anonymizováno, (dále také „komunikace“ či „cesta“), a to s odůvodněním, že žalobce je na základě kupní smlouvy z 2. 7. 2009 (uváděno z 30. 6. 2009, což je datum vyhotovení, nikoli však datum podpisu) mimo jiné vlastníkem této komunikace, když sice od části této kupní smlouvy (od koupě některých pozemků) odstoupil, jelikož se objevily informace, že k části pozemků byly uplatněny restituční nároky, avšak toto odstoupení se netýkalo součástí a příslušenství, tedy ani předmětné komunikace.2. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce není vlastníkem této komunikace, uplatnil žalobce nárok na povolení nezbytné cestu po pozemcích p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v rozsahu vymezeném na geometrickém plánu ze dne , datum, , vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , č. plánu , Anonymizováno, , který je přílohou tohoto rozsudku, ve prospěch budovy bez č. p./č. e., stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , dále ve prospěch budovy bez č. p./č. e., stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a ve prospěch budovy bez č. p./č. e., stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále také „nezbytná cesta“) zde pak s odůvodněním, že žalobce nemá ke svým stavbám (a nyní i pozemku p. č. , Anonymizováno, ) jiný přístup, než přes tyto pozemky žalovaných, když historicky přes tyto pozemky byl přístup zajištěn, tento fungoval až do roku 2018, kdy žalovaní svévolně zabránili žalobci v průjezdu přes jejich pozemky. Přístup, který měl zajištěný jako náhradní právě od roku 2018 je pouze provizorní.3. Žalovaní se ve věci vyjádřili tak, že žalobce rozhodně není vlastníkem komunikace, nakonec rozporovali, že by jakákoliv komunikace přes jejich pozemky vedla. Pokud jim (respektive jejich předchůdci – tedy otci žalovaných) byly pozemky vráceny v restituci, tak tyto byly vydány jako pozemky nezastavěné. Současně namítali, že žalobce má jiný přístup na své nemovitosti, když od roku 2018 jezdí jinou cestou, kterou si zajistil, navíc historicky svědčilo žalobci právo přístupu z , adresa, , který měli zajištěn na základě smlouvy o věcném břemeni.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Soud z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 21. 5. 2018 na č. l. 11 spisu zjistil, že pozemky p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jsou obklopeny pozemkem p. č. , Anonymizováno, (tento je nyní již také ve vlastnictví žalobce – viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. , Anonymizováno, , prokazující stav k 28. 3. 2023 ) v katastrálním území , adresa, je dělí pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .6. Z výpisů z katastru nemovitostí na č. l. 12–19 spisu soud zjistil, že pozemky p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vlastnil ke dni 21. 5. 2018 žalobce, pozemek p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vlastnila ke dni 21. 5. 2018 akciová společnost , právnická osoba, ., a pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vlastnil ke dni 21. 5. 2018 , Jméno žalované B, (předchůdce žalovaných).7. Z informacích o pozemcích na č. l. 20–23 spisu soud zjistil, že ke dni 18. 6. 2018 byla vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, Česká republika, pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, byl vlastníkem , jméno FO, , pozemku p. č. , Anonymizováno, byli podílní vlastníci , jméno FO, , , právnická osoba, ., , jméno FO, a , jméno FO, , vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, byla společnost , právnická osoba, .8. Z obrázků z portálu mapy.cz na č. l. 24–25 spisu soud zjistil, že pozemky p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, se nachází mezi dvěma komunikacemi, a to ulicí , adresa, a ulicí , adresa, , blíže k , adresa, .9. Z dopisu na č. l. 26–28 spisu a podacího lístku na č. l. 29 spisu soud zjistil, že zástupce žalobce adresoval panu , jméno FO, (předchůdci žalovaných) dopis ze dne 2. 5. 2018 odeslaný téhož dne, ve kterém varuje adresáta před zaplocením pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .10. Z výzvy na č. l. 30–31 spisu soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., jako insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, ., vyzvala , jméno FO, k tomu, aby nepokračoval v zaplocení pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .11. Z vyjádření Úřadu městské části města , adresa, pro Městský soud Brno-město na č. l. 34 spisu soud zjistil, že tento úřad popsal komunikaci vedoucí přes pozemek p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, jako účelovou komunikaci v uzavřeném prostoru, jež není veřejně přístupná. Tato komunikace sloužila pro přístup a příjezd do areálu žalobce.12. Z osvědčení charakteru pozemní komunikace na č. l. 35–36 spisu soud zjistil, že Úřad městské části města , adresa, deklaroval dne 6. 11. 2017, že komunikace vedoucí přes pozemek p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, má charakter účelové komunikace v uzavřeném prostoru, jež není veřejně přístupná.13. Z kupní smlouvy na č. l. 43–45 spisu soud zjistil, že žalobce smlouvou vyhotovenou dne 30. 6. 2009, avšak podepsanou oběma stranami dne 2. 7. 2009, koupil od společnosti , právnická osoba, ., pozemky p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a budovy na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, za celkovou cenu , částka, , kupní cena je tvořena tak, že kupní cena pozemků je , částka, , kupní cena budov je , částka, a kupní cena součástí a příslušenství, uvedených v příloze této smlouvy je , částka, . Přílohou je inventurní soupis DM- řádná fyzická inventura z , datum, , zde je uveden dlouhodobý majetek v podobě mimo jiné oplocení areálu (přední část, boční část 1 a 2, zadní část), zpevněná plocha-zámková dlažba, zpevněná plocha ze siln. panelů a další (přípojky – kanalizační, vodovodní, plynová, rampa skladu 2, jímka, spodní brána, venkovní schody u admin. budovy).14. Z dodatku kupní smlouvy ze dne 30. 8. 2009 na č. l. 469 spisu soud zjistil, že žalobce a společnost , právnická osoba, . si sjednali dodatek ke kupní smlouvě ze dne 30. 6. 2009, ve které specifikovali kupní cenu jednotlivých položek tak, že stanovili, že kupní cena nezastavených pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, činila , částka, , kupní cena pozemků, zastavěných budovami p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, činila , částka, , kupní cena budov bez č. p./č. e. stojící na pozemcích p. č . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, činila , částka, a kupní cena součástí a příslušenství uvedených v příloze kupní smlouvy činila , částka, .15. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 31. 8. 2009 na č. l. 303 spisu soud zjistil, že žalobce odstoupil od části kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2009 (správně 2. 7. 2009) z důvodu uplatněných a dosud nevyřešených restitučních nároků. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy v části tykající se pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, všechny v katastrálním území , adresa, , současně výslovně uvedli, že toto odstoupení se netýká vlastnického práva k převedeným budovám (tyto zde byly specifikovány jako budova bez č. p./č. e., stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , budovy bez č. p./č. e., stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, a budovy bez č. p./č. e., stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, ) a dále se netýká ani zbývajících pozemků, na nichž jsou umístěny stavby, které proto nemohou být vydány restituentům, specifikované jako pozemky p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .16. Z rámcové smlouvy na č. l. 305–307 spisu soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalobce uzavřeli dne 1. 9. 2009 smlouvu, ve které smluvní strany konstatovaly existenci kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2009 (správně 2. 7. 2009) a odstoupení ze dne 31. 8. 2009. Dále, že žalobce zůstává nadále vlastníkem budov, součástí a příslušenství uvedených v kupní smlouvě ze dne 30. 6. 2009 (s