31 C 131/2024-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 2. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 38 488,49 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 8 868,42 Kč. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Tento úvěr mohla žalovaná čerpat prostřednictvím vydané platební karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč počínaje dnem 17. 10. 2021. Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Měsíční platba na pojištění byla sjednána ve výši 7,99 % z měsíční splátky. Pro případ prodlení s úhradou splátky se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a účelně vynaložené náklady vymáhání. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 40 928 Kč. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nesplácela čerpaný úvěr, poplatky a pojištění řádně a včas, právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil a úvěr ke dni 30. 6. 2023 zesplatnil. Právní předchůdce žalobce následně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, přičemž po tomto postoupení žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 500 Kč, která byla započtena na nesplacený smluvní úrok. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2023. Nezaplatila však ničeho, a proto žalobce požaduje na jistině úvěru částku 38 488,49 Kč, na pojistném částku 639,20 Kč (v žalobním návrhu označeno jako součást kapitalizovaného úroku), na náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky částku ve výši 699 Kč, na smluvní pokutě za období od 26. 6. 2023 do 12. 2. 2024 částku 8 868,42 Kč a dále úrok z prodlení z částky 38 488,49 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 38 488,49 Kč za období od 6. 1. 2023 do 30. 6. 2023 v kapitalizované výši 2 682,37 Kč po odečtení částečné úhrady ve výši 1 500 Kč a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 8 868,42 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu dne 30. 9. 2024 se bez omluvy nedostavila.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) a z akceptačního dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím platební karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Číslo úvěrového účtu bylo , č. účtu, . Při uzavírání smlouvy právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované, když zjistil, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Od listopadu 2019 je zaměstnána u uvedeného zaměstnavatele jako pracovnice ve službách a prodeji s čistým příjmem ve výši , částka, . Náklady na domácnost byly vyčísleny na částku , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr řádně a včas splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, které byly splatné k 17. dni měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná se současně zavázala k měsíčním úhradám pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splatné splátky se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku.5. Z platební historie k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná hradila splátky nepravidelně. Z uvedené historie je také patrný rozklad jednotlivých splátek na jistinu, úroky a pojištění, platební historií bylo prokázáno, že žalovaná postupně čerpala 53 090,98 Kč, dle tvrzení žalobce vrátila 40 928 Kč. Ke dni 18. 5. 2023 byla dle výpočtu žalobce dlužná částka ve výši 43 557,06 Kč.6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že v důsledku jejího prodlení se splácením úvěru odstupuje od úvěrové smlouvy ke dni 30. 6. 2023. Současně žalovanou vyzval k úhradě celé dlužné částky.7. Dopisem ze dne 14. 7. 2023 byla žalovaná žalobcem informována, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky. Současně byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky a upozorněna na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání mimo jiné v částce 48 Kč za odchozí dopis a v částce 217 Kč za osobní návštěvu.8. Z listiny označené jako výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 1. 2024 soud zjistil, že dne 18. 8. 2023 byl žalované zaslán obyčejný dopis a ve dnech 1. 9. 2023 až 13. 11. 2023 byly uskutečněno 6 cest pověřeného terénního pracovníka žalobce na adresu žalované (v žalobě požadována náhrada 3 cest).9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2023, ve kterém byla současně vyzvána k uhrazení dlužné částky. Toto oznámení bylo žalované odesláno dle předloženého podacího archu dne17. 7. 2023 na adresu , adresa, .10. Výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2023 byla žalovaná právním zástupcem žalobce vyzvána k uhrazení dlužné částky do 10. 11. 2023. Dle předloženého poštovního archu byla výzva žalované odeslána dne 3. 11. 2023 na adresu , adresa, .11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.17. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností smlouvy o úvěru. Smluvní ujednání mezi společností , právnická osoba, a žalovanou bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou