31 C 138/2024-47 — Městský soud v Brně

Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že v průběhu manželství se objevovaly konflikty, které se týkaly především hromadění věcí manželem, často docházelo ke sporům, manžel jí nadával i urážel, neshodli se na výchově syna, nerozumí si s manželem po intimní stránce. Problémy v manželství u ní vyústily v neutěšený zdravotní stav, který se podařilo zlepšit částečně až po užívání antidepresiv. Manželství se pokoušela nesčetněkrát zachránit, začali s manželem navštěvovat manželskou poradnu, též vyhledala pomoc u organizace , právnická osoba, , která jí poskytuje psychickou podporu a pomáhá jí řešit praktické záležitosti odchodu od manžela. Od manžela odešla v dubnu 2024.Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, trval na zachování manželství zejména kvůli synovi, přál si, aby měl syn funkční rodinu. Uvedl, že konflikty a spory mezi manželi v průběhu celého manželství existovaly, mezi manželi nastal i problém v komunikaci, který z jeho strany dospěl do fáze, kdy začal manželku ignorovat. Nesouhlasil s tím, co uvedla manželka v návrhu na rozvod manželství, dle jeho názoru se jednalo o polopravdy.Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, . Účastníkům se dne , datum, narodil syn , jméno FO, , rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2024 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 12. 8. 2024, bylo rozhodnuto o poměrech účastníků k jejich nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství. Manželka ve své účastnické výpovědi vyloučila možnost, že by s manželem urovnali své vztahy a obnovili rodinné soužití. Uvedla, že manžel na ni v průběhu manželství viděl spoustu chyb, stále jí za něco kritizoval, ponižoval ji, zahrnoval ji velkým množstvím úkolů a požadavků, které se často měnily. Po narození dítěte byla vyčerpaná, manžel jí nepomáhal. Manžel neměl zájem o manželství, nechtěl s ní trávit volný čas. Vyvinula obrovskou spoustu energie, aby manželství bylo zachováno, projevovala manželovi náklonnost, snažila se, aby trávili spolu volný čas, ale snažila se pouze ona, manžel s ní čas trávit nechtěl. Manželka vytvořila u příležitosti manželových , Anonymizováno, narozenin láskyplné přání (, datum, , nicméně manžel o něj neprojevil zájem, přečetl si ho až poté, co opustila v dubnu 2024 rodinnou domácnost. Nyní, když už s manželem nežije, uklidnila se, ulevilo se jí, vracet se k manželovi za žádných okolností nehodlá. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že konflikty mezi manžely nenastaly až po narození syna, ale nastaly mnohem dříve. Účastníci měli odlišné názory na vedení domácnosti, zejména na provádění úklidu, připustil, že manželce vyčítal nepořádek, neumyté nádobí, sám ho neumyl, ale čekal, kdy konečně nádobí umyje ona a když se tak nestalo, vynadal jí. Uvedl, že mezi účastníky existoval též konflikt v komunikaci, který vyústil z jeho strany v ignoraci manželky. Připustil, že manželé neuměli konflikty řešit konstruktivně, neměl pozitivní vzor v tomto směru. Fotografie zachycují byt, ve kterém manželé spolu žili, v den odchodu manželky z rodinné domácnosti, kuchyň a chodba působí standartním dojmem, nicméně obývací pokoj je úplně celý zaskládán různými krabicemi. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo mimo jiné zjištěno, že poskytuje manželce pomoc a poradenství. Zpočátku spolupráce manželka chtěla řešit, jak s manželem komunikovat, aby došlo ke zlepšení jejich vzájemného vztahu, posléze postoj změnila a dospěla k závěru, že chce vztah s manželem ukončit.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě tvrzení obou účastníků ve spojení s jejich účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že jejich manželství je rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení rodinného soužití. Manželka žije od , datum, odděleně od manžela s dítětem a nehodlá na tomto stavu nic měnit. Manžel sice na zachování manželství trvá kvůli nezletilému synovi, nicméně o vztahu k manželce a průběhu manželství neuvedl vůbec nic pozitivního, naopak, z jeho účastnické výpovědi vyplynulo, že vztah manželů je zcela nefunkční a bez vyhlídky na změnu k lepšímu. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílné názory obou účastníků na vedení rodinné domácnosti, zejména na otázku úklidu, udržování bytu, hromadění věcí manželem v obývacím pokoji, problémy v komunikaci, neschopnost konstruktivně řešit spory a zejména v nezájmu manžela trávit s manželkou volný čas, sdílet s ní manželství. Za situace, kdy účastníci nevedou rodinnou domácnost, žijí odděleně a nelze přepokládat, že by se jejich vztahy do budoucna urovnaly, nutno konstatovat, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Proto soud manželství účastníků v souladu s ust. § 755 a § 756 občanského zákoníku rozvedl. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění, protože i za trvání manželství spolu účastníci nežijí, bydlí odděleně a nezletilý je vychováván manželkou.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud jejich náhradu může přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny.