31 C 271/2022-44 — Městský soud v Brně

Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství. Za příčiny rozvratu označil skutečnost, že manželka začala v roce 2019 docházet do pro něj neznámého společenství, kde tráví několik dní v týdnu, většinou pátky a soboty. O svých návštěvách s ním nekomunikuje, neví, kde se nachází, jak dlouho bude pryč a s kým se stýká. Pravděpodobně vynakládá na neznámé společenství větší finanční prostředky ze SJM, přestala mít zájem o cokoli kromě popsaného společenství, je pod vlivem osoby, která si říká guru [jméno]. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Namítala, že s manželem tvoří rodinnou domácnost, vychovávají nezletilou dceru, sdílejí lože, tráví spolu čas při venčení psa, ona pro celou rodinu vaří, pere prádlo a pečuje o domácnost. K tvrzením stran návštěvy neznámého společenství uvedla, že se jedná o cvičení jógy, navštěvuje studio jednou za 2 týdny a na discordu má skupinu lidí, se kterou vede společnou komunikaci a poslouchá každý den meditaci. Popřela existenci guru [jméno] a tvrzení, že posílá neznámému společenství finance, platí pouze platby za cvičení jógy. Manžel učinil nesporné, že s manželkou tvoří nadále rodinné společenství, kdy ona pečuje o domácnost, vaří a sdílí spolu lože. Vysvětlil, že rodinnou domácnost zachovává s manželkou pouze kvůli nezletilé dceři, má zájem na tom, aby dcera vyrůstala s oběma rodiči a aby měla ženský vzor v péči o domácnost. Jakmile bude dcera zletilá, je připraven rodinnou domácnost opustit a jít vlastní cestou. O setrvání v manželství nemá zájem, zcela ztratil v osobu manželky důvěru, kategoricky odmítl možnost rodinné terapie a poradny, deklaroval okamžitou připravenost odejít z rodinné domácnosti, pokud by tato skutečnost byla pro rozvod účastníků právně významná. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno], rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2023 č. j. 130 Nc 2108/2022-49, který nabyl právní moci dne 17. 3. 2023, bylo rozhodnuto o poměrech účastníků k jejich nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že se chce rozvést z důvodu, že se jeho manželka„ ztratila“ s nějakým guru [jméno]. Chodila do společenství pravidelně každý pátek a každou sobotu, každý den poslouchala meditaci ve sluchátkách hodinu ráno a hodinu večer. Domnívá se, že guru [jméno] odevzdala značnou finanční částku. Po návrhu na rozvod manželství se situace trochu zlepšila, do společenství už nechodí tak často. Zcela ztratil v osobu manželky důvěru, guru [jméno] ji nějak„ přenastavil“. Vztahy nelze v žádném případě spravit. Manželka po dobu několika let navštěvuje guru [jméno], který jí něco vtlouká do hlavy, je úplně jiná než před lety, velmi se změnila a změna je nevratná. Manželka ve své výpovědi uvedla, že se vdávat nechtěla, vdala se z důvodu, že jí to nařídil její otec. Nyní vnímá situaci odlišně, manželství chce zachovat, vnímá ho jako funkční. Jednou za 14 dnů navštěvuje studio jógy a každý den poslouchá meditaci ze sluchátek, komunikuje se skupinou lidí, v tom nevidí žádný problém. Připustila, že se změnila. Změnila spoustu názorů, postoj k životu, připustila, že manželovi mohla dojít trpělivost. Dcera účastníků, [jméno], ve svém písemném vyjádření uvedla, že vztah rodičů nevnímá jako vztah manželů, spíš spolubydlících. Dle jejího názoru se vztah rodičů začal rozpadat přibližně před 3 roky, kdy máma začala chodit na sezení/schůze, rodiče v tomto kontextu řešili i peníze, které do toho máma vkládá, ale to nikdy nepřiznala. Popsala neshody rodičů ohledně bydlení, kdy otec hledal cenově dostupnější byt, avšak matka se stěhovat nechtěla. Máma se za polední 3 roky dost změnila. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování soud řešil otázku, zda ve vztahu účastníků nastal kvalifikovaný rozvrat ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku za situace, kdy jejich soužití probíhá veskrze bez potíží, větších konfliktů a jako rodina účastníci fungují a pečují o jejich dceru [jméno]. Manžel vysvětlil, z jakého důvodu stále s manželkou setrvává v rodinné domácnosti a opakovaně deklaroval svou odhodlanost opustit rodinnou domácnost, jakmile dcera dospěje. Z uvedeného důvodu soud posuzoval, zda naprostá a nevrtaná ztráta důvěry manžela v osobu manželky je důvodem, resp. kvalifikovaným rozvratem, pro který je možné manželství rozvést a dospěl k závěru, že ano. Soud považuje vzájemnou důvěru manželů za zcela zásadní součást jejich vztahu, důvěra je křehká a dojde-li k její ztrátě, obtížně se získává zpět. Soudu nezbývá, něž respektovat postoj manžela, který opakovaně deklaruje ztrátu důvěry v manželku s tím, že změna v jejím chování a příčina ztrátu důvěry byla prokázána jak účastnickou výpovědí manžela, tak vyjádřením dcery [jméno]. Ostatně i manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že se změnila, změnila postoj k životu i pohled na některé otázky. Soud má za to, že otázka důvěry je velmi osobní nepřesná záležitost a i kdyby soud rozhodl tak, že by návrh manžela na rozvod manželství zamítl, fakticky by takové rozhodnutí na vztah účastníků nemělo žádný vliv, protože považuje-li manžel ztrátu důvěry v osobu manželky za stav trvalý, pak ho nelze nutit v manželství setrvat ani rozhodnutím soudu. Za příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje ztrátu důvěry manželka v manželku z důvodu, že manželka minimálně poslední 3 roky navštěvuje mu neznámé společenství, v důsledku kterého se značně změnila, manžel neví, s kým a jak tráví čas. Za situace, kdy ve vztahu mezi účastníky existuje zásadní nedůvěra, přestože manželství lze v ostatních aspektech označit za relativně funkční, soud manželství účastníků v souladu s ust. § 755 a § 756 občanského zákoníku rozvedl. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilé dcery, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění, protože účastníci sdílejí rodinnou domácnost a o dceru společně pečují. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud jejich náhradu může přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny.