32 C 12/2024-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem ze dne 5. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci celkem částku 10 365,84 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacenou spotřebovanou elektrickou energii. Žalovanému byl z důvodu neznámého obytu ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o. s. ř., který ponechal rozhodnutí na úvaze soudu s tím, že u nákladů řízení žalobce upozornil na nutnost aplikace ustanovení § 14b zákona č. 177/1996 Sb.2. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 17. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, týkající se odběrného místa , adresa, , bylo sjednáno doručování faktur e-mailem (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny + ceník + výpis z OR ohledně žalobce). Žalovanému byla vystavena faktura za odběr elektrické energie za dobu od 20. 8. 2022 do 9. 3. 2023 na částku 7 744,19 Kč se splatností 29. 3. 2023 (faktura ze dne 15. 3. 2023 č. , hodnota, + ceník + informace pro zákazníky). Žalovanému byla vystavena mimořádná faktura za odběr elektrické energie za dobu od 10. 3. 2023 do 7. 6. 2023 na částku 2 621,65 Kč se splatností 3. 7. 2023 (mimořádná faktura ze dne 19. 6. 2023 + informace pro zákazníky). Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky podáním ze dne 9. 12. 2023 do sedmi dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva + podací lístek).3. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Důkazy, které soudu byly předloženy a následně soudem provedeny, jsou logické, na sebe navazující, bez vzájemných vnitřních rozporů. V průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky platně vznikl závazkově právní vztah v souladu s ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb., na jehož základě žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a naopak žalovanému vznikla povinnost za odebranou spotřebovanou elektrickou energii žalobci platit dle všeobecných smluvních podmínek, tedy dle ceníku, který byl platný k tomu kterému fakturačnímu období.4. Jelikož žalovaný nejen, že neprokázal, ale ani netvrdil, že by dlužná částka v průběhu řízení, či předtím byla zaplacena, soud na základě důkazů, jak shora uvedeno, žalobě bez dalšího vyhověl. Dodavatel má právo na úhradu dodané elektrické energie. Pokud se týká právního posouzení věci, soud aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, když prvním dnem prodlení je vždy den po splatnosti jednotlivých faktur.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Soud se shoduje s argumentací opatrovníka, že je nutno aplikovat ustanovení §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť jde o plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce uplatňuje velké množství obdobných návrhů. Náklady úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to odměně advokáta za tři (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále pak k nákladům řízení náleží jeden úkon právní pomoci po 1 540 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jeden režijní paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem tedy včetně 21% DPH v souladu s ustanovením §137 odst. 3 o. s. ř. za všechny uvedené položky vyjma soudního poplatku 4 478,40 Kč.6. O nákladech opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozhodnutí.