33 C 250/2022-83 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , datovaná dnem , datum, , je neoprávněná. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne , datum, žalovaný s žalobcem uzavřel nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu bytu datovou dnem , datum, s odůvodním, že žalobce jako nájemce porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu bytu. Pokud jde o doručení výpovědi, žalobce uvedl, že v uplynulém roce byl dlouhodobě , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , Húskova, a to konkrétně od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že od , datum, se žalobce nezdržoval v místě svého bydliště, předmětná výpověď se dostala do sféry jeho dispozice teprve po návratu z , podezřelý výraz, , tj. dne , datum, . Žalobce považuje výpověď za neoprávněnou, kdy ze strany žalobce nedošlo k hrubému porušení povinností, pouze v jednom případě došlo k poškození vchodových dveří, kdy se nacházel v těžké silně stresující životní situaci, se kterou se nedokázal v dané chvíli vyrovnat. Náklady na opravu uhradil a s cílem předejít do budoucna podobné situaci, se žalobce nechal , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, .2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že na základě opakujících se stížností nájemníků předmětného domu, byl žalobce dne , datum, vyzván k dodržování zásad řádného užívání bytu a upozorněn na možnost ukončení nájemního vztahu. Žalobce na výzvu žalovaného nereagoval, závadné chování neodstranil, z toho důvodu žalovaný přistoupil k výpovědi dané žalovanému přípisem ze dne , datum, , která byla žalobci doručena dne , datum, a tímto datem se dostala do sféry jeho vlivu. Tříměsíční výpovědní lhůta počala běžet dne , datum, a uplynula dne , datum, . Žalobce byl poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců. Žalobce podal námitky proti výpovědi a rovněž žalobu na neoprávněnost výpovědi, až dne , datum, . Žalovaný se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že výpověď se dostala do sféry jeho dispozice dne , datum, . Odkázal na článek VII. bodu 2 nájemní smlouvy, dle kterého, nedojde-li k převzetí zásilky nájemcem, považuje se jako den doručení v tomto případě první den pokusu o doručení zásilky doručujícím orgánem a není rozhodné, zda se nájemce v této době na místě zdržoval. Dále poukázal na skutečnost, že v reakci na výpověď danou žalobci, volala sestra žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že bude podána proti předmětné výpovědi námitka, následně žalovaný obdržel dne , datum, plnou moc, kterou sestra žalobce udělila právní zástupkyni žalobce, a to ve věci výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, .3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.4. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o velikost 2+1, nacházející se v 6. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. 6, na , adresa, v obci , adresa, . Nájem byl uzavřen s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Z přípisu žalovaného ze dne , datum, adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaný dal žalobci výpověď nájemní smlouvy ze dne , datum, , bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v , adresa, s tím, že žalobce byl dopisem ze dne , datum, na základě stížnosti spoluobčanů vyzván k dodržování zásad řádného užívání bytu a nebytových prostor, neboť z jeho strany na základě stížnosti spoluobčanů dochází k narušování soužití v domě, napadání nájemníků, sprostým nadávkám, nedodržování pořádku, ničení společných prostor domu. Žalovaný tímto přípisem ze dne , datum, dal žalobci výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, a to z důvodu opakovaného nedodržování zásad řádného užívání bytu a nebytových prostor, a to i přes výzvu pronajímatele, čímž porušuje povinnosti nájemce vyplývající z nájmu. Ve výpovědi žalovaný současně žalobce poučil o možnosti podat proti výpovědi námitky a podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Z doručenky na jméno žalobce soud zjistil, že dle poštovní relace byl adresát vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo zanecháno poučení s tím, že zásilka byla připravena k vyzvednutí dne , datum, .5. Z přípisu žalovaného adresovaného žalobci ze dne , datum, a doručenky na jméno žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobce vyzval k dodržování zásad řádného užívání bytu a domu, neboť na základě stížností nájemníků v uvedeném domě, dochází ze strany žalobce již od roku 2017 k porušování nočního klidu a zvýšeného hluku i přes den, kdy poslední incident, vykopnutí vchodových dveří, byl nahlášen dne , datum, .6. Ze zprávy ošetřujícího lékaře vystavené , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, soud zjistil, že žalobce byl přijat do , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v Brně dne , datum, v 19:48 hodin, kdy žalobce byl přivezen ZZS JmK, neboť toho dne, tj. , datum, vyhrožoval zaměstnancům banky , Anonymizováno, , ať mu dají , částka, s tím, že pokud mu je nedají, tak je zabije a zabije i jejich rodiny. Do banky ten den přišel několikrát, policie ho zadržela a dle PČR byl verbálně agresivní, vulgární a policii žádal o převoz do , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Při příchodu záchranné služby čekal žalobce na služebně Policie ČR, byl při vědomí, komunikoval, od počátku byl vulgární, slovy agresivní, odmítal odpovídat na dotazy ohledně nynějších obtíží. Po přijetí do , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, žalobce opět nespolupracoval, odmítal navázat verbální kontakt, opakovaně odpovídal, že nebude mluvit s lékařem, zakrýval si obličej kapucí od mikiny, byl patrný aktivní negativismus, byla zjištěna nutná , podezřelý výraz, ke stabilizaci stavu. Po nasazení medikace, která se v průběhu , podezřelý výraz, upravovala, byl propuštěn dne , datum, , byla doporučena ambulantní péče.7. Z listiny nazvané jako plná moc ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, jako zmocnitel, zmocnil advokátku , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, se sídlem , adresa, , aby „ho“ jako zmocnitele obhajovala, respektive ve všech právních věcech zastupovala, a to jako zvláštní plnou moc k zastupování zmocnitele ve věci výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, , ze strany Statutárního města Brna, Městské části , adresa, -sever ze dne , datum, . Předmětná listina byla podepsána , jméno FO, a dle podacího razítka žalovaného, tomuto zaslána dne , datum, .8. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tato je sestrou žalobce, po dobu , podezřelý výraz, žalobce, docházela do jeho bytu na , adresa, . Někdy kolem vánočních svátků, kdy do bytu došla, po otevření vchodových dveří, našla obálku adresovanou žalobci od žalovaného. Po otevření zjistila, že se jedná o výpověď danou žalobci z nájmu bytu. Vzhledem k tomu, že žalobce byl , podezřelý výraz, , konzultovala nastalou situaci s ošetřujícím lékařem žalobce, ten svědkyni sdělil, aby předmětnou výpověď žalobci nepředávala s ohledem na jeho neuspokojivý , podezřelý výraz, stav, kdy by celá situace mohla léčbu zhoršit, tuto situaci by žalobce psychicky nezvládl.9. Další navržené důkazy soud již neprováděl, to zejména pokud jde o e-mail ze dne , datum, od , jméno FO, , a dále soud nepřistoupil k výslechu navržených svědků a to nájemníků předmětného domu a rovněž tak ustanovení znalce na vypracování znaleckého posudku za účelem posouzení , podezřelý výraz, stavu žalobce, neboť by jejich provedení na rozhodnutí soudu nemohlo ničeho změnit.10. Na základě výše uvedeného dokazování lze shrnout, že byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce je nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, nacházejícího se v 6. nadzemním podlaží bytového domu , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , kdy nájem byl sjednán s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Přípisem ze dne , datum, dal žalovaný žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu, a to pro opakované nedodržování zásad řádného užívání bytu a nebytových prostor vyplývajících z domovního řádu, a to i přes výzvu pronajímatele, čímž došlo k porušení povinností nájemce vyplývajících z nájmu, a to dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalovaný žalobce v předmětné výpovědi poučil o možnosti podat námitky, a to do dvou měsíců, kdy mu výpověď došla, podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Dle poštovní relace byla zásilka obsahující výpověď uložena dne , datum, a současně b