33 C 27/2023-78 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se svojí žalobou domáhají vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno, /2 nacházející se v bytovém domě , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /2 nacházející se ve výše uvedeném bytovém domě. Předmětná bytová jednotka vznikla na základě smlouvy o výstavbě jednotek ze dne 24. 5. 2016, kdy do té doby předmětný byt byl pouze součástí domu č.p. 1042 o velikosti 4 pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, WC, spíže a komory o celkové výměře 109, 30 m2 situovaný ve druhém nadzemním podlaží předmětného domu. Před vznikem předmětného bytu byli podílovými spoluvlastníky ideální jedné poloviny manželé , jméno FO, , podílovým spoluvlastníkem zbylé ideální jedné poloviny byl , jméno FO, , který v roce 2022 zemřel. Darovací smlouvou ze dne 11. 5. 2010 , jméno FO, svůj tehdejší spoluvlastnický podíl manželům Resovým daroval. Následně již následovaly převody na oba žalobce. Současně s darovací smlouvou z 11. 5. 2010 uzavřeli manželé , jméno FO, na straně jedné jako půjčitelé a , jméno FO, na straně druhé jako vypůjčitel v ústní formě smlouvu o výpůjčce dle ust. § 659 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. na základě, které manželé , jméno FO, přenechali k užívání předmětný byt a to na dobu určitou po dobu jeho života a bezúplatně. , jméno FO, předmětný byt užíval spolu s ním v bytě bydlela žalovaná č. , hodnota, , k datu úmrtí , jméno FO, spolu s ním bydlela ve společné domácnosti i žalovaná č. , hodnota, . Smlouva o výpůjčce a tím i právní titul k užívání předmětného bytu smrtí , jméno FO, zanikla a žalované tak užívají předmětný byt bezdůvodně. Dne 12. 5. 2010 , jméno FO, ztratil spoluvlastnický titul k užívání předmětného bytu, žádnou nájemní smlouvu k jeho užíváni on ani žádná z žalovaných nikdy neuzavřeli a to ani v ústní či konkludentní formě. Podáním ze dne 21. 9. 2023 žalobci rozšířili svá skutková tvrzení v reakci na podání žalovaných, kdy z opatrnosti pro případ, že by žalovaným anebo jedné z nich svědčil platný právní titul k nájmu předmětného bytu, dali žalobci přípisem ze dne 25. 4. 2023, doručeným oběma žalovaným dne 26. 4. 2023 výpověď z nájmu předmětného bytu dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. proto, že předmětný byt potřebují pro svého syna , jméno FO, . Žádná z žalovaných návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi k soudu nepodala, znamená to, že výpověď je platná a žalované byly povinny nejpozději do konce výpovědní lhůty, tj. do 31. 7. 2023 vyklidit.2. Žalované ve svém vyjádření navrhly zamítnutí žaloby s tím, že první žalovaná měla s předchozím spoluvlastníkem nemovité věci , jméno FO, uzavřenou nájemní smlouvu v písemné podobě. Byla a dosud je řádným nájemcem spolu s dcerou, která byla a dosud je členem rodinné domácnosti spolu s první žalovanou. Prvá žalovaná bydlí v bytě, jež je předmětem žaloby již od roku 1965, druhá žalovaná ode dne narození, tj. od roku 1967. Mezi žalovanými je vztah matka a dcera, předchozí spoluvlastník nemovité věci , jméno FO, byl otcem druhé žalované.3. Soud provedl dokazování listinami a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 1. 2023 pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobci jsou mimo jiné spoluvlastníky bytové jednotky , Anonymizováno, /2 nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 20. 6. 2005 a 11. 5. 2010 pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že původním vlastníkem byl na základě kupní smlouvy ze dne 12. 10. a prohlášení z 16. 12. 1963 , jméno FO, . Na základě smlouvy o převodu nemovitostí – kupní smlouvy ze dne 6. 8. 1992 se spoluvlastníky nemovitosti nacházející na p.č. , hodnota, , rodinný dům č.p. 1042 stali , jméno FO, a , jméno FO, , kdy spoluvlastníky předmětné nemovitosti byl ve výši jedné poloviny , jméno FO, a ve výši jedné poloviny manželé , jméno FO, . Mezi účastníky bylo dále nesporné, že na základě darovací smlouvy ze dne 11. 10. 2010 daroval , jméno FO, svůj spoluvlastnický podíl ve výši jedné čtvrtiny , jméno FO, a ve výši jedné čtvrtiny Evě , jméno FO, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 1. 2023 pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, a smlouvy o výstavbě č. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2016 soud zjistil, že žalobci se na základě darovací smlouvy ze dne 3. 4. 2014 s právními účinky zápisu k okamžiku 4. 4. 2014 a smlouvy kupní ze dne 14. 4. 2014 s právními účinky zápisu k okamžiku 5. 4. 2014 stali spoluvlastníky mimo jiné bytové jednotky č. 1042/2 nacházející se v Brně, k. ú. , jméno FO, , č. p. 1042, bytový dům, stojící na pozemku p. č. , hodnota, . Na základě výše uvedené smlouvy o výstavbě došlo k vymezení bytových jednotek, přičemž mezi účastníky bylo nesporné, že jednotka č. 1042/2 umístěná ve druhém nadzemním podlaží budovy je bytovou jednotkou užívanou žalovanými.4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Jméno žalované A, (žalovaná č., hodnota, ) datované ze dne , Datum narození žalované B, soud zjistil, že , jméno FO, jako pronajímatel pronajal žalované č. , hodnota, jako nájemci byt I. kategorie v prvním podlaží domu č.p. 16 v , adresa, a to na dobu neurčitou. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 2 000 Kč. Podpisy účastníků na předmětné listině jsou ověřeny (uznány za vlastní) ke dni 20. 6. 2005. Z potvrzení ze dne 2. 8. 2016 podepsaného , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, jako pronajímatel potvrdil nájemkyni , Jméno žalované A, placení měsíčního nájemného ve výši 2 000 kč měsíčně + veškeré inkasní poplatky. Z potvrzení podepsaného , jméno FO, ze dne 5. 12. 1994 soud zjistil, že , jméno FO, potvrdil, že , Jméno žalované A, platí sama každý měsíc inkaso na jméno , jméno FO, v celkové výši 1 400 Kč měsíčně.5. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 25. 4. 2023 adresovaného žalované č. 1 a žalované č. 2 soud zjistil, že žalobci dali žalovaným výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 2 písm. b) obč. zák. a to z důvodu toho, že byt žalobci jakožto pronajímatelé potřebují pro svého příbuzného v přímé linii, kterým je jejich syn , jméno FO, . Ve výpovědi dále uvedli, že výpovědní doba v trvání tří měsíců počne běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď bude doručena. Současně výpověď obsahovala poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat k soudu návrh na přezkoumání, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne doručení. Z podací stvrzenky ze dne 25. 4. 2023 a informací , právnická osoba, soud zjistil, že předmětná výpověď byla podána k poštovní přepravě dne 25. 4. 2023, doručena byla oběma žalovaným dne 26. 4. 2023.6. Z rodného listu druhé žalované , Jméno žalované B, soud zjistil, že tato se narodila dne , Datum narození žalované B, , otec prvé žalované byl zapsán , jméno FO, , matka , Jméno žalované A, .7. Z předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti bez data soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované k vyklizení předmětné bytové jednotky.8. Z přípisu žalobce a) ze dne 9. 11. 2015 adresovaného , jméno FO, soud zjistil, že tímto přípisem žalobce vyzval , jméno FO, ke zdržení se protiprávního jednání a k odstranění protiprávního stavu. Přípisem upozornil na porušování povinností nájemce, které vyplývají z nájemní smlouvy ze dne 11. 5. 2010, kdy dle čl. 5 odst. 5.13 smlouvy o nájmu je povinen užívat byt a společné prostory v bytovém domě s péčí řádného hospodáře a zabraňovat vzniku škody. Předmětnou listinu k důkazu založily žalované. V průběhu řízení jak žalobci, tak žalované tvrdili, že předmětnou nájemní smlouvou ze dne 11. 5. 2010 nedisponují.9. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho posouzení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobci jako vlastníci bytové jednotky , Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , dali žalovaným výpověď z nájmu bytu datovanou dne 25. 4. 2023, doručenou žalovaným dne 26. 4. 2023. Původním vlastníkem rodinného domu č.p. , Anonymizováno, nacházejícího se na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, byl , jméno FO, . Následně na základě kupní smlouvy ze dne 6. 8. 1992 se spoluvlastníky s , jméno FO, se stali manželé , jméno FO, , přičemž , jméno FO, vlastnil id. ½, manželé , jméno FO, vlastnili id. ½ předmětné nemovitosti. Posléze na základě darovací smlouvy ze dne 11. 5. 2010 se stali manželé , jméno FO, výlučnými vlastníky předmětné nemovitosti. Žalovaná č. , hodnota, se stala na základě nájemní smlouvy datované ze dne , Datum narození žalované B, , , adresa, , sestávající z kuchyně, tří pokojů a příslušenství, nájemné bylo sjednáno ve výši 2 000 Kč měsíčně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jde o byt, který obě žalované a , jméno FO, po celou dobu užívali, respektive , jméno FO, užíval do svého úmrtí v roce 2022. Ač je tato listina datovaná dnem , Datum narození žalované B, , je n