33 C 29/2024-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení celkem částky 45 770,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 8. 1. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle jistiny zaplatit předchůdci žalobce úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, dále úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradu za umoření platit splátky v hotovosti ve výši 2 160 Kč. Celkem se tak zavázala uhradit předchůdci žalobce částku 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Z titulu výše uvedené smlouvy žalobce uplatňuje neuhrazenou jistinu ve výši 9 521,70 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 385,09 Kč a úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 599 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 299,07 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 697,14 Kč, dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč a kapitalizovaných úroků. Dále žalobce předmětnou žalobou uplatňuje nesplacený úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 14. 9. 2021 mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v hotovosti ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se vedle jistiny zavázala dle smlouvy uhradit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradu platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Celkem se tak zavázala zaplatit předchůdci žalobce částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Předmětnou žalobou žalobce z titulu výše uvedené smlouvy požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 7 825,89 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 396,15 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 150 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 665,96 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 350 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 7 380,27 Kč a kapitalizovaných úroků.2. Vzhledem k tomu, že v žalobě v rámci skutkových tvrzení zcela absentovala tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalované. Soud u jednání žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., vyzval k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, k tomu žalobce uvedl, že nemá jiné listiny, než ty, které založil do spisu a není schopen označit důkazy, kterými by prokázal, jakým konkrétním způsobem předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované prověřil. Dále k výzvě soudu doplnil, že na smlouvu o úvěru č. , hodnota, žalovaná celkem uhradila částku 4 800 Kč a na smlouvu o úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila celkem částku 14 500 Kč.3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které v hotovosti poskytla žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Vedle jistiny se žalovaná zavázala zaplatit poplatky specifikované ve smlouvě, celkem se zavázala k úhradě částky 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Převzetí hotovosti žalovaná stvrdila svým podpisem. Z transakční historie k předmětné smlouvě soud zjistil, že žalovaná uhradila tři splátky po 1 600 Kč, celkem částku 4 800 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Vedle jistiny se žalovaná zavázala uhradit poplatky specifikované ve smlouvě, celkem se zavázala k úhradě částky 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Převzetí finanční hotovosti ve výši 15 000 Kč žalovaná stvrdila svým podpisem ve smlouvě. Z transakční historie týkající se předmětné smlouvy soud zjistil, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku 14 500 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do 16. 11. 2023. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a přílohy ke smlouvě soud zjistil, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 8. 1. 2022, na základě které poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná převzetí těchto finančních prostředků stvrdila svým podpisem ve smlouvě. Na předmětnou smlouvu žalovaná uhradila celkem částku 4 800 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 14. 9. 2021 uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Převzetí těchto finančních prostředků žalovaná stvrdila svým podpisem. Na předmětnou smlouvu žalovaná uhradila 14 500 Kč. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce. V řízení nebylo prokázáno, zda a jakým způsobem předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalované, když přes výzvu soudu k tomuto nedoplnil skutková tvrzení a neoznačil žádné důkazy.10. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.16. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o úvěru, ve kterých vystupoval předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Na základě těchto smluv poskytl předchůdce žalobce žalované v den uzavření smlouvy finanční prostředky v hotovosti. Předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEÚ-C-679/18 OPR-finance) zabýval tím, zda předchůdce žalobce posoudil před uzavřením smluv schopnost žalované úvěry splácet s odbornou péčí t