33 C 68/2024-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení celkem částky 57 885,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 4. 2022 dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtoval žalovanému za období od 6. 5. 2022 do 31. 8. 2022 nedoplatek ve výši 9 461,98 Kč. Na tuto fakturu žalovaný částečně plnil, zbývá tak k úhradě částka 6 311,98 Kč. Za období od 1. 9. 2022 do 18. 4. 2023 vyfakturoval žalobce žalovanému fakturou variabilní symbol č. , var. symbol, částku 13 281,35 Kč, která představuje jednak částku za spotřebovanou elektřinu, a dále smluvní pokutu ve výši 300 Kč a 100 Kč. Na předmětnou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 3. 2022 dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 24. 11. 2022 do 23. 2. 2023 žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol č. , var. symbol, částku 17 491,92 Kč, kdy z toho cena za odebraný plyn činí částku 17 291,92 Kč, 200 Kč uplatňuje žalobce smluvní pokutu. Dále se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol č. , var. symbol, ve výši 100 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 20 800 Kč. Tuto smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 3. 2022. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 8. 4. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ke dni 23. 2. 2023 ukončena pro neplacení záloh, žalobce tak v souladu s ujednáním ve smlouvě uplatňuje smluvní pokutu za 26 měsíců po 800 Kč za období od 23. 2. 2023 do 8. 4. 2025.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, u jednání uvedl, že smlouvu nečetl, nemá finanční prostředky, aby částku uhradil. Jinak nemá, co k tomu uvést.3. U jednání soud provedl důkazy listinami, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému dodávat do odběrného místa , adresa, , elektřinu. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu uhradit cenu dle ceníku žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace. Žalobce vyúčtoval žalovanému za vyúčtovací období od 6. 5. 2022 do 31. 8. 2022 fakturou ze dne 4. 9. 2022, variabilní symbol , var. symbol, nedoplatek ve výši 9 461,98 Kč za spotřebovanou elektřinu. Na předmětnou fakturu žalovaný částečně plnil dle tvrzení žalobce, zůstává tak k úhradě částka 6 311,98 Kč. Faktura byla splatná dne 26. 9. 2022. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 1. 9. 2022 do 18. 4. 2023 ze dne 26. 4. 2023, variabilní symbol č. , var. symbol, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval nedoplatek ve výši 13 281,35 Kč. Předmětnou fakturou žalobce vyúčtoval jednak cenu za spotřebovanou elektřinu ve výši 12 781,35 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 400 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 7. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek z titulu neuhrazené ceny za spotřebovanou elektřinu.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému dodávat plynu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci vyúčtovanou cenu za dodaný plyn dle ceníku žalobce. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 24. 11. 2022 do 23. 2. 2023 ze dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za spotřebovaný plyn nedoplatek ve výši 17 491,92 Kč. Faktura byla splatná dne 20. 3. 2023. Z přípisu žalobce ze dne 27. 2. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Přípisem ze dne 1. 2. 2023 žalobce oznámil přerušení dodávky zemního plynu. Předmětný přípis byl předán k poštovní přepravě dne 2. 2. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 6. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek.5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v části, kdy se žalobce domáhá zaplacení ceny za odebranou elektřinu v odběrném místě , adresa, , a to za období od 6. 5. 2022 do 31. 8. 2022 v celkové výši 6 311,98 Kč a za období od 1. 9. 2022 do 18. 4. 2023 v celkové výši 12 881,35 Kč. Dále je žaloba důvodná do částky 17 291,92 Kč, kdy žalobce žalovanému vyfakturoval za odebraný plyn v období od 24. 11. 2022 do 23. 2. 2023 částku 17 291,92 Kč. Jednalo se rovněž o dodávku plynu do odběrného místa , adresa, . Žalobce své povinnosti vyplývající z jednotlivých smluv řádně plnil a žalovanému do sjednaného odměrného místa zajistil dodávku elektřinu a plynu. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv porušil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a za dodaný plyn řádně neuhradil. Závazkový vztah mezi účastníky týkající se dodávky elektřinu a plynu soud hodnotil v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Úroky z prodlení jsou odůvodněny ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč, 100 Kč, 200 Kč a 20 800 Kč soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není dán. Ujednání o smluvní pokutě se nachází na straně č. , hodnota, smluv, ujednání o smluvní pokutě se nachází v části textu, která na první dojem navozuje pocit, že se jedná o ujednání technického charakteru, ujednání nepodstatné, když vše podstatné z pohledu zákazníka je uvedeno na „2. straně“ smlouvy, kterou podepisuje. Samotná podoba písemné smlouvy, kde „1. strana“ (na rozdíl od „2. strany,“ v níž jsou podstatná ujednání přehledně členěna), je psána nepřehledně, drobným písmem, hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny, navozuje spíše pocit, že se jedná o smluvní podmínky, kdy spotřebitel může lehce přehlédnout, co je v této části textu psáno. Je pravdou, že smluvní pokuta nemusí být sice sjednána písemně, nicméně žalobce netvrdil, že by došlo mezi stranami k ústnímu sjednání smluvní pokuty. Dle ustanovení § 1815 občanského zákoníku, k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Dle ustanovení § 1811 odst. 1 občanského zákoníku, veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. V projednávané věci žalobce vystupuje jako podnikatel, žalovaný jako příjemce nabízených služeb, jedná se o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Spotřebiteli je v tomto případě nabízena k podpisu formulářová smlouva, její obsah, co se například týče ujednání o smluvních pokutách, nemůže ovlivnit. Z výše uvedeného dokazování vyplývá, že předmětné smlouvy o dodávce elektřiny a dodávce plynu byly koncipovány tak, že strana označená jako 2/2, tj. druhá strana smlouvy, je psána větším písmem, jsou na ní identifikováni účastníci, adresa pro doručování, adresa odběrného místa, platební podmínky, smluvní a technické podmínky, tj. o jaký odběr se jedná, jaká produktová řada byla sjednána, v jakém odběrném místě a od kdy bude dodávka uskutečňována. Jedná se o smlouvu formulářovou, kde jsou vpisovány jen údaje týkající se zákazníka, výběru služby, odběrného místa a započetí dodávky. Na této straně smlouvy se nachází i kolonka pro podpis zákazníka. Tak, jak uvedeno shora, první strana smlouvy je psána velmi malým písmem, nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti zákazníka. Pro průměrného spotřebitele tato strana vzbuzuje na první dojem představu, že se vůbec nejedná o první stranu smlouvy, že se jedná pouze o ujednání technického nedůležitého charakteru, kdy všechny podstatné náležitosti smlouvy jsou uvedeny v části psané větším písmem, na straně, kde je smlouva podepsána. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v části uplatněných smluvních pokut zamítl, jak shora ve výroku II. uvedeno.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný do výše 62,857 %, po odečtení neúspěchu ve výši 37,143 %, náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 25,714 %. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 316 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za čtyři úkony právní pomoci po 3 420 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč + DPH ve výši 21 %, tj. úhrnem 20 320,80 Kč. Z této částky 25,714 % představuje částku 5 225,30 Kč, kterou je žalo