34 C 15/2024-54 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 23.11.2023, doplněnou podáním ze dne 18.4.2024 a ze dne 4.9.2024, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 748 Kč od 21.4.2021 do zaplacení, z částky 12 143 Kč od 21.5.2021 do zaplacení a z částky 12 143 Kč od 21.6.2021 do zaplacení a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že je podnájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1 + kk v domě na , adresa, (dále jen „byt“ či „předmětný byt“), a to na základě podnájemní smlouvy ze dne 4.12.2019, uzavřené s nájemcem bytu a členem bytového družstva paní , právnická osoba, , s tím že vlastníkem bytu je , právnická osoba, , IČO , IČO, . Jak vlastník, tak nájemce udělili žalobci souhlas s dalším podnájmem bytu. Smlouvou o podnájmu ze dne 13.2.2020 tedy žalobce dále podnajal předmětný byt žalovanému, a to na dobu určitou od 13.2.2020 do 28.2.2021 s možností prolongace tohoto užívacího vztahu. Strany si ve smlouvě sjednaly (čl. IV smlouvy), že žalovaný bude za užívání bytu hradit měsíčně „podnájemné“ ve výši 8 990 Kč, a to vždy do 20. dne předcházejícího měsíce, na které je podnájemné určeno, současně s podnájemným byl pak žalovaný povinen hradit i zálohy na služby ve výši 3 153 Kč, od 1.2.2021 pak ve výši 3 800 Kč měsíčně. Dle čl. VIII/1 pak žalovaný složil u žalobce jistotu ve výši 12 143 Kč sloužící k zajištění povinností žalovaného platit podnájemné a plnit případně další povinnosti ze smlouvy. Jelikož žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, ukončil žalobce podnájem dle čl. IX/2, písm. f) smlouvy výpovědí bez výpovědní doby. Výpověď byla žalovanému doručena dne 28.4.2021 e-mailem, k tomu dni tedy podnájemní vztah zanikl, žalovaný žalobci byt předal dne 17.5.2021, o čemž byl stranami pořízen zápis. Žalovaný je však, neboť k ukončení nájemního vztahu došlo z důvodů na jeho straně, v souladu s ujednáním čl. IX/3 smlouvy povinen žalobci uhradit ušlý nájem za dobu, než byl předmětný byt znovu pronajat, což se stalo dne 1.8.2021. Povahově jde tedy o nárok na náhradu škody - ušlý zisk za dobu od 1.5.2021 do 31.7.2021. Celkové nároky žalobce byly ovšem vyšší - v částce 50 902,74 Kč, kterou tvoří 33 641 Kč dlužné podnájemné a zálohy na služby, 15 708 Kč jako cena za výmalbu, úklid a opravu škod (k čemuž se žalovaný zavázal v čl. II/10 smlouvy, byt však nepředal vyčištění a vymalovaný na bílo, proto tak žalobce musel učinit na svůj náklad), 450,50 Kč jako cena za zhotovení nových klíčů (které žalovaný ztratil) a 1 103,24 Kč nedoplatek za elektřinu za dobu od 1.12.2020 do 31.7.2021. Na dlužnou částku 50 902,74 Kč žalobce započetl složenou jistotu ve výši 12 143 Kč, dále přeplatek žalovaného z vyúčtování služeb a energií za rok 2020 ve výši 2 781,16 Kč a přeplatek z vyúčtování služeb a energií za rok 2021 ve výši 2 944,52 Kč, a to tak, že částkou 15 708 Kč byla plně pokryta cena za výmalbu, úklid a opravu škod, částkou 450,50 Kč plně pokryta cena za zhotovení klíčů, částkou 1 103,24 Kč byl zcela pokryt nedoplatek za elektřinu a částkou 606,94 Kč částečně dlužné podnájemné za měsíc 5/2021, které tak zůstalo neuhrazené ve výši 8 748,06 Kč. Předmětem žaloby tak je podnájemné a služby za měsíc 6/2021 ve výši 12 143 Kč a za měsíc 7/2021 v téže výši, celkem tedy částka 33 034,06 Kč coby součet částek 8 748,06 Kč a 2 x 12 143 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této dlužné částky, přípisem ze dne 17.12.2021, žalovaný však neuhradil ničeho, žalobci tak náleží rovněž úrok z prodlení z dlužných částek dle čl. IV. odst. 2 podnájemní smlouvy vždy ode dne následujícího po dni splatnosti nájemného na ten který měsíc 5 až 7/2021.Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že není důvodná, žalobci žádnou částku z titulu nájemného ani nedoplatku za služby nedluží. V měsících 6 a 7/2021 již v bytě nebydlel, v zásadě ani v měsíci 5/2021. Žalovaný byt předal v pořádku a uklizený. Za kuchyňskou linkou se nacházela vlhkost a plíseň, žalovaný tuto záležitost řešil již cca 9 měsíců před odstěhováním se z bytu. Sprchový kout byl poškozen již v době započetí nájemního vztahu, žalovaný v bytě žádnou škodu nezpůsobil, vše řešil od začátku.Po předestření zatímního názoru soudu na řešenou věc (zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015) vzal žalobce před zahájením jednání žalobu co do částky 11 400 Kč s příslušenstvím zpět. Vzal-li žalobce žalobu o 3x 3 800 Kč specifikovaných v podání ze dne 4.9.2024 jako „zálohy na služby“, pak částí této částky bylo nutně i podnájemné, neboť žalobou se žalobce domáhal podnájemného a služeb dle původního evidenčního listu, tj. 8 990 Kč podnájemného a 3 153 Kč záloh služby, v součtu částky 12 143 Kč za jednotlivý měsíc, s tím, že na měsíc 5 /2021 byla žalovaným uhrazena částka ve výši 2 788 Kč a žalobcem na tento nárok započtena částka 606,94 Kč). Soud tedy řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 a 4 občanského soudního řádu (výrok I.).Cizí prvek v této věci spočívá v tom, že žalovaný, je státní občan Slovenské republiky, avšak s obvyklým pobytem na území České republiky. Pravomoc českých soudů se nicméně odvíjí od čl. 24 odst. 1 nařízení EU č. 1215/2012 neboť jeho předmětem je (podpod)nájem nemovitosti, pravomoc by však jinak bylo možno dovodit i z čl. 4 odst. 1 téhož nařízení, neboť v České republice má žalovaný své obvyklé bydliště. Rozhodným právem je pak podle čl. 4 odst. 1, písm. c) nařízení ES č. 593/2008 hmotné právo české, neboť předmětem smlouvy je (podpod)nájem bytu nacházejícího se na území České republiky; strany si hmotné právo české jinak i sjednaly odkazem na český občanský zákoník ve smlouvě ze dne 13.2.2020 ve smyslu čl. 3 odst. 1 téhož nařízení.Soud rozhodoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání dne 17.10.2024 nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně předvolán; žádost o odročení ani omluvu soudu nezaslal.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Mezi stranami nebylo sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že žalobce s žalovaným dne 13.2.2020 uzavřeli dvoustranný právní úkon s názvem „Podnájemní smlouva“, což podporuje tato listina, stejně jako protokol o předání nemovité věci s datem 13.2.2020. Z listiny s názvem „Podnájemní smlouva“ se podává, že předmětem „podnájmu“ měla být bytová jednotka č. , Anonymizováno, 5 v budově č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , tj. předmětný byt (čl. I/1). Žalobce je smlouvě označen jako „nájemce“ a žalovaný coby „podnájemce“. Podnájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, od 13.2.2020 do 28.2.2021 (čl. I/4 a III/1 smlouvy) s tím, že pokud některá ze stran 60 dnů před uplynutím podnájemního vztahu nesdělí druhé straně, že hodlá podnájem ukončit, doba jeho trvání se prodlužuje o stejné období, na které byl podnájem sjednán, nejdéle však na jeden rok. Výši nájemného si strany sjednaly (čl. IV/1) odkazem na evidenční list č. , hodnota, s tím, že bude hrazeno (čl. IV/2) žalovaným vždy do 20. dne předcházejícího měsíce společně se zálohami na služby dle evidenčního listu. Dle čl. IX/1 bylo podnájemní vztah možno ukončit dohodou stran, nebo výpovědí bez uvedení důvodu. Výpověď je třeba doručit formou doporučeného dopisu nebo e-mailem uvedeným v záhlaví smlouvy (své e-maily zde uvedly obě strany), účinky výpovědi nastoupí uplynutím tříměsíční výpovědní doby, počínající běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, kdy je výpověď doručena. Dle čl. IX/2 byl žalobce oprávněn podnájem vypovědět bez výpovědní doby z důvodu podstatného porušení podmínek podnájmu, za které se dle písm. f) tohoto článku považuje též prodlení s úhradou nájemného nebo jiného peněžitého plnění po dobu delší 14 dnů po splatnosti. Dle čl. IX/3 v případě neuskutečněné návaznosti dalšího podnájemce, v případech ukončení podnájmu z důvodů na straně žalovaného, zejména (ne však výlučně) z důvodů dle čl. IX/2 smlouvy, je žalovaný povinen uhradit žalobci ušlý nájem, tj. škodu v podobě ušlého zisku ve výši celkové měsíčného nájemného za každý, byť jen započatý měsíc prodlení; žalobce je oprávněn započíst na tento svůj nárok složenou jistotu. Dle čl. II/10 bylo povinností žalovaného při ukončení podnájemního vztahu byt fyzicky uvolnit, vyklidit z něj své věci a vyčištěný a znovu na bílo vymalovaný žalobci předat … Dle čl. X/10 se vztahy neupravené smlouvou mají řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, zejm. § 2274 a.n.Z evidenčního listu nájemného č. , hodnota, ze dne 13.2.2020 se podává, že žalovaný měl za užívání bytu s odkazem na čl. IV/1 podnájemní smlouvy hradit za užívání předmětného bytu nájemné v částce 8 990 Kč měsíčně a zálohy na služby s nájmem bytu spojené ve výši 3 153 Kč, celkem měsíčně tedy 12 143 Kč.Z evidenčního listu nájemného č. , hodnota, ze dne 1.2.2021 se podává, že žalovaný měl za užívání bytu s odkazem na čl. IV/1 podnájemní smlouvy hradit od uvedeného data za užívání předmětného bytu nájemné v částce 8 990 Kč měsíčně a zálohy na služby s nájmem bytu spojené ve výši 3 800 Kč, cel