ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:34.C.150.2023.1 Datum: 2024-01-23 Předmět: o zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím - debetní zůstatek Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/19 ["smlouva o vedení účtu""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím - debetní zůstatek (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 6 vyhl. )
1. Žalobou došlou soudu dne 7. 4. 2020, doplněnou o podání ze dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 12 100 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 19. 3. 2018 elektronicky uzavřena smlouva o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno, na podnikatelském účtu žalovaného č. , Anonymizováno, . Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit do výše 12 000 Kč k účtu , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit dlužnou jistinu a poplatky dle ceníku a zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu. Mezi účastníky byl rovněž sjednán úrok ve výši 13 % ročně z jistiny úvěru, v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv závazku byla sjednána úroková sazba ve výši 30 % ročně. Ze strany žalovaného nebylo plněno řádně, žalobce proto od smlouvy o úvěru odstoupil a dluh se stal ke dni 18. 8. 2022 splatným. Žalovanému vůči žalobci vznikl dluh ve výši 12 100 Kč s příslušenstvím, jehož úhrady se domáhá podanou žalobou.2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).4. Na základě žádosti žalovaného o zřízení firemního účtu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla mezi účastníky téhož dne uzavřena smlouva o vedení účtu , Anonymizováno, , na základě které se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, (tzv. mKonto) a žalovaný se zavázal hradit žalobci poplatky za poskytnuté služby.5. Na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, byla dne , datum, mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí povoleného přečerpání č. , Anonymizováno, k účtu č. , Anonymizováno, /6210, která je úvěrovou smlouvou. Žalobce poskytl žalovanému úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, až o výše limitu 120 000 Kč. Kontokorent byl poskytnut k mKontu žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl úročen sazbou ve výši 13 % ročně. Žalovaný byl povinen zajistit, aby nedošlo k přečerpání povoleného úvěrového rámce nad sjednanou částku, v opačném případě byl žalobce oprávněna od smlouvy odstoupit a úročit dlužnou jistinou sazbou 30 % ročně. Současně se žalovaný zavázal kontokorent průběžně hradit převodem peněžních prostředků na mKonto; žalovaný byl oprávněn splácet úvěr kdykoliv6. Dle sazebníku bankovních poplatků byl žalobce oprávněn účtovat poplatek za odeslání výzvy k úhradě úvěru ve výši 100 Kč.7. Z transakční historie účtu za období od 13. 5. 2016 do 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný hradil splátky nepravidelně a s prodlením. Žalovaný poskytnutý kontokorent průběžně čerpal, přičemž kontokorent byl zpočátku čerpán v rámci povoleného limitu. Žalovaný do února 2018 udržoval kladný zůstatek na kontokorentním účtu, od března 2018 docházelo k čerpání kontokorentu do mínusových hodno bez dodatečného vyrovnání.8. Upomínkou ze dne 18. 8. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částek překračujících sjednaný limit kontokorentu, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Současně žalovaného upozornil, že v případě neuhrazení dlužných částek je tato upomínka současně i odstoupením od smlouvy o povoleném přečerpání na firemním účtu. Upomínka byla odeslána dne 16. 4. 2020.9. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 5. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 7 dnů od odeslání výzvy.10. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.11. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.12. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č.89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).13. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s limitem 12 000 Kč a žalovaný se zavázal dluh průběžně hradit a nepřekročit sjednaný limit úvěru. Žalovaný porušil svoji povinnost plynoucí mu ze smlouvy o úvěru, když opakovaně překročil limit kontokorentního úvěru, ačkoliv žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému splnil. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobci oproti žalovanému právo na zaplacení částky ve výši 12 100 Kč (jistina 12 000 Kč a poplatky za upomínku 100 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od 19. 3. 2018 do 18. 8. 2022 ve výši 1 448,77 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od 19. 8. 2022 do 17. 5. 2023 ve výši 1 854,23 Kč a úrok ve výši 13 % ročně z částky 12 100 Kč od 18. 5. 2023. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nač. vlády 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 252 Kč. , právnická osoba, s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobci na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobce je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50.000 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.