34 C 194/2023-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 17. 5. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 240 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 19. 9. 2022 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 240 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil sjednané smluvní podmínky, když na svůj dluh neuhradil ničeho, domáhá se žalobce zaplacení poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 10 240 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, na svůj dluh neuhradil ničeho a žalobce se proto podanou žalobou domáhá zaplacení částky 10 240 Kč.2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, souhlas žalovaného se za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládá).4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Smlouva byla žalovaným podepsána registrací a zadáním SMS kódu na webových stránkách www.nazivnost.cz. Žalovanému byly dne 19. 9. 2022 převodem na účet uvedený ve smlouvě (č. , Anonymizováno, , č. účtu, ) poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, jak také plyne z potvrzení o provedení platbě (, jméno FO, ) ze dne 19. 9. 2022, ID transakce , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí do jeho úplného splacení. Za dobu do splatnosti poslední splátky činí poplatek 2 240 Kč (160 Kč za den). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho.6. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn na skutečnost, že ve sjednaném termínu splatnosti svůj dluh ani z části neuhradil. Současně byl upozorněn na výši dluhu 29 195,20 Kč a byl vyzván k jeho úhradě. Dle podacího lístku byla předžalobní upomínka odeslána téhož dne.7. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.8. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.9. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).10. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení a též vzhledem k obsahu smluvních podmínek žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nevrátil svůj dluh, ačkoliv žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému bezezbytku splnil. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a dostal se tak do prodlení s úhradou všech předepsaných splátek. Složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporoval a soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby žalobci zaplatil dluh v celkové výši 10 240 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 240 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, byl žalobci rovněž přiznán nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky 300 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.