ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:34.C.75.2023.1 Datum: 2024-01-23 Předmět: o zaplacení 31 749,10 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb ["patent""postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: o zaplacení 31 749,10 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. nu)
1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Okresnímu soudu v Břeclavi dne 29. 8. 2022, doplněnou o podání ze dne 26. 6. 2023, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 749,10 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně splácet formou měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu. Před uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou a má pravidelný příjem, který byl pracovníkem předchůdce žalobce ověřen. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas neplnil, právní předchůdce žalobce proto dne 23. 10. 2021 úvěr zesplatnil. S účinností ke dni 1. 2. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 949,10 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky ve výši 720,86 Kč, úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky ve výši 2 289 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 749,10 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 16,9 % ročně z částky 29 949,10 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2021 (dále jen „smlouva“), soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce až do výše limitu 30 000 Kč k úvěrovému č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr do výše limitu, čerpanou částku se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. 1 500 Kč měsíčně Kč; splátky byly strhávány formou inkasa z účtu č. , č. účtu, . Roční úroková sazba činila 16,90 % ročně. Pro případ opakovaného prodlení s úhradou pravidelných splátek byl předchůdce žalobce oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný.6. Z výpisů z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od 22. 1. 2021 do 1. 2. 2022 se podává, že dluh žalovaného na jistině činil ke dni 23. 10. 2022 částku 29 949,10 Kč.7. Z výzvy ze dne 21. 9. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce upozornil žalovaného na vzniklý dluh po splatnosti a současně jej upozornil na možnost zesplatnění dluhu pro případ dalšího prodlení s úhradou.8. Z dopisu ze dne 23. 10. 2022 se podává, že žalobce s ohledem na opakované prodlení žalovaného s úhradou dluhu prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 23. 10. 2022; současně žalovaného vyzval k úhradě dluhu v celkové výši 33 345 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 včetně přílohy soud zjistil, že s účinností k 1. 2. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 2. 2022 ; dopis byl žalovanému odeslán téhož dne.10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce dne 21. 7. 2022 upozornil žalovaného na výši dluhu a vyzval jej k jeho úhradě nejpozději do 5. 8. 2022; výzva byla odeslána téhož dne.11. Ze zprávy právního předchůdce žalobce ze dne 22. 2. 2021 se podává, že úvěr byl poskytnut přes pobočkovou síť. Žalovaný uvedl příjem ve výši 18 602 Kč, pracovník banky příjem zkontroloval na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem, přičemž banka akceptovala příjem 17 914 Kč. Předchůdce žalobce dále provedl lustraci v insolvenčním rejstříku, registru , Anonymizováno, a v interní evidenci klientů; vše s negativním výsledkem. Žalovaný uvedl výdaje ve výši 0 Kč, právní předchůdce žalobce proto stanovil životní výdaje žalovaného na základě statistických údajů a aktuálních údajů životních a normativních nákladů částkou 6 116 Kč. Předchůdce žalobce dále zjistil, že v době žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru žalovaný hradil další dluhy, a to měsíčními splátkami ve výši 900 Kč, 2 639 Kč a 3 525 Kč.12. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.19. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.21. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy, neboť tato byla svým charakterem smlouvou spotřebitelskou. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.22. V posuzované věci žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobce pouze přehled o svých měsíčních příjmech. Příjem žalovaného byl tvořen mzdou, jejíž výše byla ze strany předchůdce žalobce řádně ověřena potvrzením o výši příjmu. Stran výdajů žalovaného žalovaný nesdělil ničeho a právní předchůdce žalobce ani žádným dalším způsobem nezjišťoval, jaká je reálná skladba výdajů žalovaného. Předchůdce žalobce na žalovaném nevyžádal byť jediný doklad, kterým by byly zjištěny a ověřeny výdaje žalovaného. Místo toho byly výdaje žalovaného stanoveny na základě obecného statistického modelu a údajů o průměrných životních a normativních nákladech fyzických osob. Úvěr byl žalovanému nadto poskytnut za situace, kdy žalovan
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.