ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:36.C.192.2023.1 Datum: 2024-02-29 Předmět: o 10.520 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: o 10.520 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. )
1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 5. 2023 po žalovaném zaplacení částky 9.890 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částky 630 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 8. 2. 2022.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP), sazebníku poplatků žalobkyně, výpisu z bankovního účtu žalobkyně za XII/2021, soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovaným jako dlužníkem distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 7.000 Kč s možností postupného čerpání. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne 8. 2. 2022 v částce 4.500 Kč, dne 8. 2. 2022 v částce 2.500 Kč. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil volitené služby: ,,, Anonymizováno, ” za poplatek 330 Kč, ,,, Anonymizováno, ” za poplatek 330 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli vyčerpanou část úvěru společně s poplatkem za vybrané volitelné služby ve výši 275 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v plné výši nejpozději do dne splatnosti - 10. 3. 2022 (do 1 měsíce od uzavření smlouvy). RPSN byla dohodnuta ve výši 2.115,69 %, jednorázová výše splátky při čerpání celého úvěrového limitu ve výši 9.305 Kč se splatností dne 10. 3. 2022 tak, jak uvedeno výše. Celková výše poplatků ze sjednání úvěru byla dohodnuta částkou 2.030 Kč. Žalovaný nevrátil žalobkyni ničeho.5. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 9.890 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a částku 630 Kč jako smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy.6. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda předmětná úvěrová smlouva je platná, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně vycházela při uzavření smlouvy z údajů sdělených žalovaným a z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , jméno FO, č. , č. účtu, za období 1. - 31. 12. 2021. Počáteční zůstatek na tomto účtu činil 2,40 Kč, konečný zůstatek 212,17 Kč, na účet bylo připsáno celkem 32.137 Kč a odepsáno 31.927,23 Kč. Dne 10. 12. 2021 obdržel od svého zaměstnavatele , právnická osoba, částku 19.072 Kč, dne 8. 12. 2021 obdržel od společnosti , částka, uzavřela tuto smlouvu bez jakéhokoliv ověření výdajů žalovaného. Smlouva byla uzavírána při zjištění, že žalovaný měl konečný zůstatek na tomto účtu 212,17 Kč.7. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.13. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ a ZSÚ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně informace týkající se příjmů a výdajů žalovaného nevyhodnotil s odbornou péčí. Smlouvu uzavírá po zjištění výše příjmů a výdajů dle běžného účtu u , jméno FO, pouze za 1 měsíc, kdy měl žalovaný prokazatelný příjem z pracovního poměru ve výši 19.072 Kč, další příjmy pak měl z dalších uzavřených smluv o zápůjčkách. Žalobkyně musela vědět, že žalovaný nemá dostatek finančních prostředků na zaplacení půjčené částky a dalších nároků ze smlouvy o úvěru vyplývajících.18. Žalobkyně nesplnila svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytla úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).19. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávně
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.