ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:36.C.206.2023.1 Datum: 2024-02-07 Předmět: o 13.410 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null ["smlouva o úvěru""postoupení smlouvy""bezdůvodné obohacení""smlouva nájemní""postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: o 13.410 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. )
1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 7. 2023 po žalované zaplacení částky 13.410 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 955,67 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.820,24 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku 22,38 % ročně z částky 8.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne 26. 1. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně - , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen původní věřitel). Tvrdila, že žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.600 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje 2. 2. 2021 s poslední splátkou 22. 3. 2022. Původní věřitel zjišťoval úvěruschopnost žalované a bylo zjištěno, že příjem žalované činil 14.000 Kč a její měsíční výlohy byly celkem 11.250 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky žalované, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, tří poštovních poukázek typu B o vyplacených částkách Úřadem práce ČR žalované, dohody o provedení práce uzavřené mezi žalovanou dne 4. 1. 2021 a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., protokolu o předání a převzetí předmětu nájmu soud zjistil, že žalovaná s původním věřitelem uzavřeli dne 26. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalované finačnní prostředky ve výši 8.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli jistinu ve výši 8.000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 3.200 Kč, úrok 1.600 Kč a administrativní poplatek 1.600 Kč, tedy celkem 14.400 Kč při RPSN 206,15 %. Tuto částku se zavázala zaplatit v 60 týdenních hotovostních splátkách po 240 Kč, počínaje dnem 2. 2. 2021 a poslední splátka měla být zaplacena dne 22. 3. 2022. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli pouze částku 990 Kč, kterou tento započítal ve výši 746,68 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částkou 243,32 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 23. 3. 2023. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 13.410 Kč sestávající z dlužné jistiny 8.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5.410 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.820,24 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 955,67 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 8.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení.5. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda předmětná úvěrová smlouva je platná a dospěl k závěru, že původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když takovou smlouvu uzavřel po zjištění, že žalovaná dostala vyplacené od Úřadu práce v měsících VIII, IX/2020 a XII/2021, jako mateřskou podporu, dále dohody o provedení práce ze dne 4. 1. 2021, kterou žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . se zavázala provádět v období od 4. 1. do 31. 12. 2021 práci - úklid s tím, že za vykonanou práci jí bude poskytnuta odměna ve výši 4.000 Kč měsíčně. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou, jako nájemcem a pronajímatelem , Anonymizováno, ze dne 29. 12 2020 na dobu od 1. 1. do 31. 12. 2021 zjistil původní věřitel, že byla sjednána částka za nájemné celkem ve výši 19.000 Kč měsíčně, z toho 14.850 Kč vlastní nájem + 4.150 Kč zálohy na služby. Dle protokolu o předání a převzetí předmětu nájmu ze dne 29. 12. 2020 zjistil, že skutečně žalovaná tento byt užívá. V kartě zákazníka měl uvedeny výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 4.750 Kč, což vůbec neodpovídalo této zjištěné skutečnosti. Žalovaná měla tedy podstatně vyšší výlohy, než jsou uváděny v kartě zákazníka, navíc pobírala dávky mateřské dovolené od Úřadu práce ČR.6. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti původní věřitel sice zjistil informace týkající se příjmů a výdajů žalované, ale tyto nevyhodnotil s odbornou péčí. Zjistil, že má měsíční příjem 14.000 Kč, z toho 4.000 Kč za úklid a 10.000 Kč jako dávky mateřské dovolené, ale její měsíční výlohy za bydlení činily 19.000 Kč, tudíž musel vědět, že žalovaná dostatek finančních prostředků na zaplacení půjčené částky a dalších nároků z této částky požadovaných, nemá.17. Právní předchůdce žalobckyně nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.