ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:36.C.253.2023.1 Datum: 2024-02-29 Předmět: o 14.550,82 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null ["smlouva o zápůjčce""postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: o 14.550,82 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č.)
1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 2. 2023 po žalovaném zaplacení částky ve vyši 14.550,82 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.336,21 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 10.803,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.550,82 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a úroku 29 % ročně z částky 14.550,82 Kč od 29. 1. 2002 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, uzavřené dne 20. 9. 2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně - , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen původní věřitel). Tvrdila, že tuto smlouvu uzavřel původní věřitel s žalovaným po posouzení schopnosti žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány o proti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 20. 9. 2018 a byly ověřeny doklady uvedenými v části ,,ověřené dokumenty”. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, který se žalovaný zavázal zaplatit společně s poskytnutou jistinou a částkou 14.220 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.662 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6.886 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.692 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti 45 týdenních (7 denních) splátkách po 761 Kč, poslední splátka byla stanovena 1. 8. 2019. Ke dni 16. 9. 2020 žalovaný zaplatil původnímu věřiteli 10.399 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, žalovaný nevrátil žalovanou částku ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek této smlouvy, zákaznické karty, přehledu plateb (tabulky umoření), smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, potvrzení o výši příjmu žalovaného od zaměstnavatele - , jméno FO, , IČ: , IČO, ze dne 12. 9. 2018 soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 20. 9. 2018 s žalovaným předmětnou smlouvu o zápůjčce, na základě které v den uzavření smlovuy žalovanému poskytl částku 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 34.220 Kč, jako jistinu + 14.220 Kč jako součet úroku ve výši 2.662 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 6.866 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4.692 Kč. Žalovaný se zavázal částku 34.220 Kč zaplatit formou 45 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž 1. splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, výše jedné splátky od první do předposlední činila 761 Kč a poslední splátka činila 736 Kč. RPSN bylo stanoveno ve výši 282,02 % ročně. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částku 10.390 Kč, kterou původní věřitel započítal částečně na jednotlivé nároky ze smlouvy. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný má čistý příjem ve výši 27.614 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 7.600 Kč, tedy celkem 35.214 Kč, interní splátky 1.962 Kč odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši 5.000 Kč. Zápůjčku u jiné společnosti nemá, bankovní účet na jméno žalovaného existuje. Pracovní smlouva uzavřena na dobu neurčitou a potvrzení o příjmu ze dne 12. 9. 2018, dle kterého měl průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce ve výši 27.614 Kč. Původní věřitel vůbec neověřoval žádnými důkazy skutečné výdaje žalovaného, tyto pouze odhadl na částku 5.000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 28. 1. 2022, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný nezaplatil žalobou požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.5. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalované, ani ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou ohledně jejích skutečných výdajů. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).17. Právní předchůdce žalobkyně nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl zápůjčku v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.