37 C 187/2024-26 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému, aby jí zaplatil částku 12 618 Kč s příslušenstvím, představující dlužné pojistné z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, za období 1. 2. 2023 až 1. 6. 2023.Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/.Žalovaný dne 1. 11. 2022 s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění , Anonymizováno, , s počátkem pojištění od 1. 11. 2022 a měsíčním pojistným ve výši 3 067 Kč, jak je zřejmé z této pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 2. 2023, jak je zřejmé z přehledu inkasní bilance této pojistné smlouvy, a žalobkyně proto žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomenula přípisem, jak je zřejmé z něho zřejmé. I přes předžalobní výzvu žalovaný na dlužné pojistné ničeho neuhradil.Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné splatné dle čl. 7 odst. 4 všeobecných pojistných podmínek prvního dne pojistného období ode dne 1. 5. 2016 nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva marným uplynutím uvedené lhůty, tj. ke dni 31. 7. 2016, ve smyslu § 2804 OZ zanikla. Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu od 1. 5. 2016 do 31. 8. 2016 neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně dle § 2782 odst. 1 OZ nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 10 260 Kč. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na částku 500 Kč představující dle čl. 7 odst. 7 všeobecných podmínek ve spojení s odd. C. přehledu poplatků a parametrů pojištění poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, a to ve smyslu § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího den zániku pojištění do dne podání žaloby, tedy ve výši 555 Kč, jak žalobkyně požadovala. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 2 252 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.