37 C 72/2024-95 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by bylo výživné, stanovené mu naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2018 č. j. , spisová značka, na částku 1 800 Kč měsíčně, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2024 zvýšeno na 4 000 Kč měsíčně, neboť v době posledního rozhodnutí soudu mu bylo 17 let, studoval střední školu, v současné době je mu 22 let, studuje prezenčně vysokou školu, čímž se zvýšily jeho potřeby. Žalobce žije u svého otce, brigádně si měsíčně vydělá částku, která nepřesáhne částku 10 000 Kč, pobírá ubytovací stipendium ve výši asi 2 000 Kč za semestr. Žalobce platil školné v roce 2021 ve výši 51 800 Kč ročně, v roce 2022 ve výši 53 768 Kč ročně a v roce 2023 ve výši 60 489 Kč ročně a poplatek ve výši 2 180 Kč, měsíčně za stravu a cesty do školy utratí asi 6 960 Kč. Za volnočasové aktivity utratí asi 10 000 Kč ročně, v roce 2023 musel pořídit notebook a mobilní telefon za cenu ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se s ním nestýká, nad rámec výživného mu ničím nepřispívá, má dvě vyživovací povinnosti, kdy bratr žalobce od února 2024 žije u svého otce, který ale přesto dále hradí žalované výživné.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, neboť její příjmy sotva pokryjí její životní náklady, žalobce o ní nejeví žádný zájem, měl mít příjmy z brigády ve výši 20 000 Kč měsíčně, rovněž po maturitě bezvýsledně studoval dvě školy. Žalovaná nemá žádné úspory, splácí úvěr ve výši asi 6 700 Kč měsíčně. Druhému synovi hradí výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalobce je ve škole 3 nebo 4 dny v týdnu a má možnost brigády či zkráceného pracovního úvazku. Žalobce nepotřebuje každý rok brýle v hodnotě 10 000 Kč ani tak drahou elektroniku. Žalovaná má základní vzdělání, od 1. 7. 2020 do října 2023 pracovala jako uklízečka v základní škole, kdy pobírala 17 000 – 18 000 Kč čistého. Od října 2023 do března 2024 pracovala v továrně , Anonymizováno, , kde popírala 20 000 – 22 000 Kč, v březnu 2024 zde dostala odstupné ve výši asi 22 000 Kč. V měsíci dubnu a květnu 2024 byla vedena na úřadu práce, v měsíci červnu 2024 až do července 2024 byla prodavačkou ve společnosti , Anonymizováno, s příjmem 20 000 – 21 000 Kč. S manželem bydlí v bytě s náklady na bydlení 6 000 – 7 000 Kč měsíčně, žádné zvýšené potřeby nemá, jenom za brýle utratí asi 3 000 Kč za rok. Vlastní byt v SJM a auto , Anonymizováno, , rok výroby 2014 nebo 2015 s nájezdem do 100 000 km.3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil, že žalobce je synem žalované, jak se podává z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2018 č. j. , spisová značka, . Z tohoto rozsudku bylo dále zjištěno, že jím byla žalované uložena povinnost od 1. 1. 2017 přispívat žalobci na výživné částkou 1 800 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 28. 3. 2018, jak je z něho rovněž zřejmé. Z potvrzení o studiu ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce od 1. 9. 2022 až 31. 8. 2023 studoval 4. semestr , právnická osoba, ., neboť na veřejnou vysokou školu nebyl přijat, jak vypověděl, z potvrzení o studiu ze dne 5. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce ve studiu této vysoké školy pokračuje i v období od 1. 9. 2023 až 31. 8. 2024. Školné žalobce činilo v roce 2021 51 800 Kč, jak se podává z faktury č. , RČ, , v roce 2022 53 768 Kč, jak se podává z faktury č. , hodnota, a v roce 2023 60 489 Kč, jak se podává z faktury č. , hodnota, . Vedle toho žalobce hradil každý rok poplatek za studium v zamření ve výši 2 000 Kč, jak se podává z faktury č. , hodnota, , 222015489 a 223001830. Žalobce žije u otce, kterému přispívá částkou 1 300 Kč měsíčně, když mu otec hradí celé školné. Stravné a cestovné do školy žalobce hradí ve výši 7 000 nebo 8 000 Kč měsíčně, jak žalobce vypověděl. Z předložených účtenek soud zjistil, že žalobce měl v předmětném období výdaje za oblečení kolem 4 000 Kč ročně, jak se podává z účtenky č. l. 37, 38, 41, 42, vedle toho dne 22. 6. 2023 koupil pánský oblek za 8 097 Kč, jak se podává z účtenky z toho dne, dále jízdní kolo za 9 999 Kč s příslušenstvím za 1 252 Kč, jak se podává z účtenky ze dne 19. 5. 2022. Žalobcovi náklady na brýle činily dne 10. 10. 2022 10 167 Kč, jak se podává z faktury z toho dne, kdy žalobce si musí pořizovat nové brýle co tři roky, jak vypověděl. Žalobce si do školy v roce 2021 nebo 2022 musel koupit notebook za 18 000 Kč až 20 000 Kč, a dále si koupil mobilní telefon za asi 20 000 Kč, jak vypověděl. Příjmy žalobce z brigády, jak se podává z jeho výpovědi, v roce 2023 činily 115 520 Kč, jak je zřejmé z jeho potvrzení o zdanitelných příjmech z toho roku, a v roce 2024 28 400 Kč, jak se podává z jeho potvrzení o zdanitelných příjmech z toho roku. Žalobce nemá žádné zvýšené potřeby, jak uvedl.4. Žalovaná má vedle předmětného výživného stanoveno výživné ke svému synovi , Anonymizováno, ve výši 2 500 Kč měsíčně, jak se podává z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2023 č. j. , spisová značka, , které pravidelně hradí, jak vypověděla. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech žalované se podává, že příjem žalované v období měsíce července 2020 až prosince 2020 činil průměrně 17 329 Kč čistého měsíčně (č. l. 76), v roce 2021 19 011 Kč měsíčně (č. l. 75), v roce 2022 20 293 Kč měsíčně (74), v období měsíců ledna 2023 až října 2023 18 399 Kč měsíčně (č. l. 73) v období měsíců října 2023 až březen 2024 pak 23 684 Kč čistého měsíčně (č. l. 72), kdy pracovala u společnosti , Anonymizováno, , jak vypověděla. Pokud žalovaná ve své výpovědi uváděla částky jiné, uváděla je jako zaokrouhlené a výrazněji se od těch zjištěných z listin nelišily. Žalované byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od 29. 3. 2024 ve výši 15 092 Kč za první dva měsíce, ve výši 11 609 Kč za další dva měsíce a 10 448 Kč za další dva měsíce, jak se podává z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti, kdy tato podpora byla žalované poskytována v období 29. 3. 2024 až 17. 6. 2024, jak je zřejmé z potvrzení úřadu práce ze dne 19. 6. 2024 a jak žalovaná rámcově potvrdila ve své výpovědi. Příjmy žalované v červnu 2024 činily 8 996 Kč, jak se podává z výplatní pásky za daný měsíc, kdy žalovaná dostávala 116,10 Kč za hodinu, jak se podává z jejího mzdového výměru. Zde žalovaná pracovala dva měsíce a celkově si vydělala v průměru 20 000 až 21 000 Kč měsíčně, jak vypověděla. Jiné příjmy žalovaná v předmětném období neměla, jak uvedla. Náklady na bydlení rodiny žalované činí 7 102 Kč měsíčně, jak se podává z evidenčního listu, a 1 980 Kč jako záloha na elektřinu, jak je zřejmé z faktury ze dne 27. 11. 2023, a jak žalovaná potvrdila ve své výpovědi. Náklady rodiny žalované činí asi 10 000 Kč měsíčně, jak vypověděla. Žalovaná dále splácí půjčku po 6 142 Kč měsíčně a 535 Kč měsíčně pojistné, jak se podává ze splátkového kalendáře, které investovala do manželova domu, jak vypověděla. Žalovaná vlastní starší auto, a byt v SJM, jak uvedla ve své výpovědi. Žalovaná utratí asi 3 000 Kč ročně nebo za dva roky za brýle, jiné zvýšené potřeby nemá.5. Vztah mezi účastníky vyplývá z provedené komunikace, oba účastníci potvrdili, že žalovaná žalobci nad rámec výživného ničím nepřispěla., účastníci se nestýkají.6. Z rozsudků Městského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2014 č. j. , spisová značka, , Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2015 č. j. , spisová značka, , Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 5. 2017 č. j. , spisová značka, ani z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2017 č. j. , spisová značka, soud pro jejich neaktuálnost neučinil žádná skutková zjištění. Pokud si žalobce pořídil vozidlo z úvěru, tuto skutečnost soud nezohledňoval, neboť nastala až po předmětné době.7. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) platí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, když výživné podle § 911 lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.8. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku platí, že pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.9. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.10. Podle ustanovení § 923 odst. 1 občanského zákoníku platí, že změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.11. V této právní věci bylo mezi účastníky nesporné, že jsou ve vzájemném příbuzenském vztahu, když žalobce je synem žalované. Zároveň mezi nimi bylo nesporné a v průběhu řízení bylo prokázáno, že výše vyživovací povinnosti hrazená žalovanou žalobci podle rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2018 je 1 800 Kč.12. Naopak mezi účastníky řízení bylo sporné, zda je výše vyživovací povinnosti stanovená žalované posledním rozhodnutím soudu přiměřená.13. Po provedeném dokazování soud uvádí, že žalobu shledal částečně důvodnou. V této právní věci se žalobce domáhal zvýšení vyživovací povinnosti v období 1