39 C 119/2023-55 — Městský soud v Brně

1. Manželka podala soudu dne 9. 6. 2023 soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, na , Anonymizováno, s tím, že manželé se po uzavření sňatku v roce 2018 přestěhovali do České republiky. V roce 2019 manžel manželku citově týral a byla přivolána policie. Domácí rodinné násilí bylo zaznamenáno a manžel byl deportován do , Anonymizováno, . Účastníci za dobu trvání manželství nezískali žádný společný majetek. Pokud se z manželství narodilo nezletilé dítě, o toto se manželka stará sama pět let na základě soudního rozhodnutí. Manželovi bylo stanoveno výživné na nezletilé dítě 1 500 Kč, manžel nic neplatil, dle jeho zpráv nemá práci a nemá žádný příjem, kdy po deportaci manžela se manžel manželku nesnažil kontaktovat déle než rok. Následně ji začal obtěžovat zprávami a snaží se zneužít existujícího manželství k návratu do , Anonymizováno, .2. Na výzvu soudu manželka doplnila podáním z 27. 6. 2023 svůj návrh ohledně vedení společné domácnosti tak, že tato byla vedena na adrese , adresa, , přičemž v obvodu působnosti zdejšího soudu se manželka nadále zdržuje. Ke zrušení společné domácnosti došlo 10. 4. 2019. Manželka dále uvedla, že adresa bydliště manžela v , Anonymizováno, je adresou, která jí byla známa. Na této adrese se zdržuje matka manžela.3. Pokud soud zasílal na adresu údajného bydliště manžela v Indii návrh na rozvod a výzvu k vyjádření k návrhu na rozvod, k doručení manželovi na této adrese nedošlo.4. S přihlédnutím ke všem okolnostem tohoto případu soud konstatuje, že pokud bylo v této věci 10. 5. 2019 zahájeno opatrovnické řízení o úpravu poměrů k nezletilé dceři, z připojeného opatrovnického spisu vyplývá, že i v tomto řízení byl manželovi jako otci nezletilé dcery ustanoven opatrovník z důvodu jeho neznámého pobytu.5. Na základě výše uvedeného proto soud i v této věci ve smyslu § 29 o.s.ř. přikročil k ustanovení opatrovníka manželovi, neboť je zřejmé, že tento je neznámého pobytu, údajně se má zdržovat z pracovních důvodů v , Anonymizováno, . Pokud byl manžel prostřednictvím opatrovníka kontaktován formou sociálních sítí (WhatsApp), na výslovný dotaz opatrovníka svoji adresu nesdělil.6. Soud má tedy za to, že v této věci je s ohledem na dikci § 29 odstavec 3 o.s.ř. plně odůvodněno, aby žalovaný byl v tomto rozvodovém řízení zastoupen advokátem jako opatrovníkem, a to právě pro ochranu zájmů manžela v tomto řízení.7. Z vyjádření opatrovníka manžela bylo zjištěno, že tomuto se podařilo s manželem spojit, kdy manžel uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, neboť chce žít s manželkou a dcerou a chce obnovit manželské soužití s tím, že dle jeho názoru je manželka někým manipulována, aby žádost o rozvod podala. Opatrovník manžela tedy navrhoval, aby návrh na rozvod manželství byl zamítnut z důvodu nesouhlasu manžela s rozvodem.8. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak rodným listem manželky a rodným listem nezletilé , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , registrací manželského svazku v , Anonymizováno, , oddacím listem účastníků s českým překladem vydaným kyperskými úřady, podstatným obsahem připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak usnesením o ustanovení opatrovníka otci nezletilého dítěte z důvodu neznámého pobytu, rozsudkem z 30. 7. 2019, č. j. , spisová značka, s právní mocí 7. 9. 2019, dokladem totožnosti manželky, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:9. Účastníci uzavřeli manželství dne , adresa, . Podle § 12 odstavec 4 zákona o manželství z roku 2003, když se jedná o právní úpravu na , Anonymizováno, . U manželky se jednalo o druhé manželství, u manžela o manželství první. Z doložených dokladů totožnosti a dotazem u manželky bylo zjištěno státní občanství manželů, jejich vzdělání, přičemž žalovaná má v ČR přiděleno rodné číslo , RČ, . Z manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, (oddací list účastníků, cestovní pas a průkaz totožnosti manželky, rodný list nezletilé dcery).10. Z podstatného obsahu připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželka podala dne 10. 5. 2019 zdejšímu soudu návrh na předběžné opatření, na základě kterého by nezletilá dcera byla svěřena do její výchovy, když téhož dne byl rovněž podán návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti rodičů k nezletilému dítěti pro dobu před i po rozvodu manželství. Samotné řízení o úpravu rodičovské zodpovědnosti pro dobu před i pro dobu po rozvodu k nezletilému dítěti bylo pravomocně ukončeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 7. 9. 2019. Z bližšího obsahu tohoto rozsudku bylo prokázáno, že nezletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, byla pro dobu před i po rozvodu manželství svěřena do péče matky (manželky) a otci (manželovi) bylo stanoveno výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy do každého patnáctého dne v měsíci předem. Nezletilá dcera, jak vyplynulo z jejího rodného listu, se narodila v , Anonymizováno, , když oba manželé se přistěhovali do České republiky v listopadu 2018. Společnou domácnost účastníci vedli v podnájmu v Brně na adrese , adresa, . Společné soužití bylo oběma manžely, resp. rodiči nezletilé, ukončeno v polovině dubna 2019, kdy manžel společnou domácnost opustil a podle neoficiálních informací měl v době rozhodnutí opatrovnického soudu pobývat v Maďarsku jako bezdomovec. V souvislosti s probíhajícím opatrovnickým řízením byl otci, tedy v řízení o rozvodu manželovi, ustanoven opatrovník jako osobě neznámého pobytu (podstatný obsah připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilé dceři pro dobu před i po rozvodu z 10. 5. 2019, rodný list nezletilé, rozsudek ze dne 30. 7. 2019, č. j. , spisová značka, s právní mocí 7. 9. 2019, usnesení o ustanovení opatrovníka otci nezletilé ze dne 11. 9. 2019, č. j. , Anonymizováno, –72).11. S ohledem na okolnosti této věci soud v rámci řízení o rozvodu manželství provedl výslech manželky, když z obsahu její výpovědi vyplynulo, že po uzavření sňatku se mezi manžely začaly objevovat drobné neshody. Po uzavření manželství byli účastníci dvakrát na tři měsíce v Indii, což mělo manželku stresovat. Následně došlo k přestěhování do , Anonymizováno, , kde manželka si začala všímat toho, že chování manžela není normální. Nevědělo se, zda se jedná o nemoc. Manželka v , Anonymizováno, pracovala, manžel byl neklidný a neustále chtěl do zahraničí. V říjnu 2018 se manželka přestěhovala do Brna do České republiky, kam za ní v listopadu 2018 přijel i manžel. V lednu až v březnu 2019 začal manžel násilně napadat manželku, což bylo šetřeno policií. Za domácí násilí nebyl manžel souzen. Následně manžel zmizel, a to poté, co manželka zavolala policii, když ze skutkových zjištění opatrovnického soudu vyplynulo, že od data zmizení manžela (polovina dubna 2019) účastníci přestali vést společnou domácnost a od tohoto data rovněž nežijí jako manželé. Manžel zmizel proto, že druhý den měl jít na výslech na policii, kam se nedostavil, telefonicky manželku kontaktoval s tím, že opouští Českou republiku. Následně se po 14 dnech vrátil, kde manželku obtěžoval v zaměstnání. Manželka uvedla, že za peníze, které mu dala jeho matka, cestoval manžel po , Anonymizováno, , pak se vrátil do , Anonymizováno, . Po určitou dobu bydlel v , Anonymizováno, bez dokladů, odkud byl následně deportován do , Anonymizováno, v létě 2020. Manželka dále uvedla, že s manželem je v telefonickém kontaktu kvůli své bezpečnosti a bezpečnosti dcery. Z dalších tvrzení manželky vyplynulo, že manžel má v současné době pracovat v , Anonymizováno, . Sama manželka uvedla, že zájem o obnovení manželského soužití nemá. Za příčinu rozvratu manželství označila chování manžela a tři měsíce psychického a fyzického deptání. Návrh na rozvod podala až v roce 2023 z důvodu toho, že neměla peníze na advokáty. Sama manželka uvedla, že pokud byly doručovány písemnosti soudu na jeho adresu v , Anonymizováno, , jedná se o adresu jeho matky, kdy manžel je o probíhajícím rozvodovém řízení informován. Manželka uvedla, že jí není známo. zda se na adrese v , Anonymizováno, zdržuje i manžel, projevila ochotu předat telefonní číslo na manžela jeho opatrovníkovi (výslech manželky). Jak vyplynulo z výše uvedeného, opatrovníkovi manžela se podařilo s ním telefonicky spojit, kdy tento sdělil, že s rozvodem nesouhlasí, neboť se rozvádět nechce. Má za to, že je obnovení manželského soužití možné. Adresu svého současného pobytu však nesdělil ani manželce ani opatrovníkovi (stanovisko opatrovníka ze dne 26. 8. 2024).12. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke sho