39 C 137/2024-141 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 30. 5. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) poskytl žalovanému úvěr 50 000 Kč a žalovaný měl úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 828 Kč s dohodnutým smluvním úrokem 9,90 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když dluží z tohoto důvodu žalobcem požadovanou částku. , právnická osoba, . zanikla fúzí sloučením, když takto vzniklá pohledávka za žalovaným přešla na , právnická osoba, ., která pohledávku postoupila na firmu I-Xon a.s. a dále došlo k postoupení pohledávky až na současného žalobce.2. Žalovaný nemá v ČR evidován žádný druh pobytu, když na adrese na Slovensku je neznámý. Pokud soud obesílal žalovaného na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , ze sdělení pošty vyplynulo, že adresát nebyl zastižen, a proto mu byla obsílka obsahující žalobu, výzvu k vyjádření a výzvu k vyjádření dle § 115a o.s.ř. uložena na poštovním úřadu a z důvodu absence poštovní schránky a nevyzvednutí obsílky byla obsílka s těmito písemnostmi soudu vrácena zpět. Ze sdělení pošty nevyplývá, že by snad žalovaný na předmětné adrese nebydlel, soud proto vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 15. 10. 2024. Na poučení v tomto sdělení žalovaný nereagoval, k doručení proto došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu.3. Žalovaný v této věci zůstal nečinný, k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř. se žádnou relevantní formou nevyjádřil.4. Co se týče rozhodnutí bez jednání, s tímto postupem žalobce souhlasil v žalobě.5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2019, produktovými obchodními podmínkami , právnická osoba, . pro půjčky na č. l. 12–26, fotokopií dokladu totožnosti žalovaného, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne 30. 1. 2017, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, z 5. 9. 2019, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 13. 3. 2024, 12. 3. 2024, předžalobní výzvou k úhradě z 15. 4. 2024, upozorněním na neuhrazení dlužné částky z 21. 11. 2023, seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek, přehledem podacích čísel ohledně vyrozumění o postoupení pohledávky z 27. 3. 2023, potvrzením úplaty za postoupené pohledávky z 5. 3. 2024, identifikací žádosti žalovaného a formulářem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 69–70, výpisem z účtu od 12. 11. 2022 do 30. 11. 2022, 12/2022, 1/2023, 2/2023, 3/2023–11/2023, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023, dodatkem č. , hodnota, k této rámcové smlouvě z 15. 2. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/02 ze dne 27. 2. 2024, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2024/02 ze dne 5. 3. 2024, seznamem postoupených pohledávek k této smlouvě, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od 5. 9. 2019 do 5. 3. 2024, 20. 3. 2023–20. 3. 2023, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence společnosti , právnická osoba, . jako obchodní korporace, která podnikala v oblasti poskytování bankovních služeb, tedy vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček. Tato obchodní korporace zanikla fúzí, když veškeré závazky z titulu sloučení přešly na , právnická osoba, ., přičemž se rovněž jedná o obchodní korporaci, která podniká v oblasti bankovnictví. Fúzi a existenci právního předchůdce žalobce si soud rovněž ověřil nahlédnutím do příslušných výpisů z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze.7. Žalovaný je slovenský státní příslušník, který nemá v současné době evidovanou žádnou adresu bydliště na území ČR, když soud po zvážení všech okolností tohoto případu, zejména s přihlédnutím k obsílce soudu na č. l. 125 spisu, dospěl k závěru, že žalovaný se na adrese v , Anonymizováno, zdržuje, nemá však označenou poštovní schránku, což vyplývá mimo jiné i z toho, že obsílka soudu zasílaná žalovanému na výše zmíněnou adresu , Anonymizováno, byla uložena na poštovním úřadu, o čemž byl žalovaný jako adresát vyrozuměn. Protože však žalovaný neměl v bydlišti poštovní schránku označenou svým jménem, nebylo možno obsílku vložit do schránky, a proto obsílka byla vrácena soudu zpět, který dále postupoval podle § 49 odstavec 4 o.s.ř.8. Pokud byl žalovaný obesílán na adresu svého bydliště na , Anonymizováno, , obsílka soudu obsahující shora uvedené totožné písemnosti se vrátila nedoručená s tím, že žalovaný je na adrese na , Anonymizováno, neznámý (doklad totožnosti žalovaného na č. l. 27 spisu).9. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., a to dne 30. 1. 2017. Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že předmětem smluvních ujednání mezi účastníky bylo zřízení a vedení běžného účtu na jméno žalovaného. Žalovanému byl na základě této smlouvy zřízen běžný účet a debetní karta. V souvislosti s poskytováním služeb dle rámcové smlouvy o bankovních a platebních službách žalovaný dne 5. 9. 2019 prostřednictvím elektronické komunikace podal u , právnická osoba, . návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , když z tohoto návrhu soud zjistil, že žalovaný požádal o půjčku (úvěr) ve výši 50 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 9,90 % ročně. Takto případně poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 828 Kč po dobu 84 měsíců, když matematickým součtem výše měsíční splátky a počtu měsíců, ve kterých měl žalovaný úvěr splácet, vyplývá, že žalovaný měl celkem za dobu trvání úvěrového vztahu zaplatit žalobci 69 552 Kč. Tento návrh na uzavření smlouvy o půjčce byl ze strany žalobce akceptován 5. 9. 2019, když úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho účet. Žalovaný měl ze svého účtu rovněž hradit pravidelné splátky úvěru, a to formou inkasa. V případě řádného splácení úvěru měl žalovaný úvěr doplatit do dne 5. 9. 2026 (návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2019, akceptace tohoto návrhu z téhož data, produktové podmínky pro smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V souvislosti s poskytnutím spotřebitelského úvěru žalovanému byla řádně posouzena jeho úvěruschopnost, přičemž výsledek posouzení úvěruschopnosti byl takový, že lze úvěr v požadované výši žalovanému půjčit (formulář pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 68–70, výsledek posouzení úvěruschopnosti žalovaného).10. Z výpisu z úvěrového účtu od 12. 11. 2022 do prosince 2023 soud zjistil, že žalovanému byl úvěr dle výpisu z účtu poskytnut, žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Z toho důvodu banka v souladu s produktovými podmínkami 29. 11. 2023 dosud nesplacenou jistinu úvěru ze strany žalovaného zesplatnila. Na zesplatnění úvěru žalovaný nereagoval (smlouva o půjčce, obchodní a produktové podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru, dokumentace posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Z titulu nezaplaceného zůstatku jistiny úvěru tedy žalovaný dluží žalobci požadovanou částku ve výši 29 245,13 Kč (výpisy z úvěrového účtu za období od listopadu 2022 do listopadu 2023, tabulka výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 5. 2024 za období od 5. 9. 2019 do 20. 3. 2023).11. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024 postoupena na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která následně 5. 3. 2024 takto vzniklou pohledávku za žalovaným postoupila na současného žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn, když žalobce rovněž doložil potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky z 15. 4. 2024 a 13. 3. 2024, 12. 3. 2024, upozornění na neuhrazení dlužné částky z 21. 11. 2023, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023, dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě z 15. 2. 2024, smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/02 z 27. 2. 2024, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek č. 2024/02 ze dne 5. 3. 2024, seznam postoupených pohledávek k této smlouvě).12. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván 15. 4. 2024 k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky. Žalovaný, byť mu byla upomínka zasílána na adresu v Brně a na adresu na Slovensku, nijak nereagoval, ničeho ani částečně nezaplatil. Ostatně, jak již soud uvedl výše, sám žalovaný v tomto řízení zůstal absolutně nečinný, neuvedl ničeho p