ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:39.C.235.2023.1 Datum: 2024-03-01 Předmět: o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 173 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1721 z. č. null/null Sb.", "§ 1724 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2396 z. č. null/null Sb.", "§ 2397 z. č. null/n ["postoupení pohledávky""software""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím (["§ 173 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1721 z. č. null/null Sb.", "§ 1724 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2396 z.)
1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 3. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu spotřebitelského úvěru, který poskytl žalované právní předchůdce žalobce, firma , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Úvěr byl poskytnut ve výši 12 000 Kč. Žalovaná měla spolu s úrokem vrátit úvěr ve 13 splátkách s datem poslední splátky 22. 7. 2018. Takto vzniklá pohledávka z titulu nesplácení úvěru byla postoupena na firmu , právnická osoba, ., a to smlouvou o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na firmu , právnická osoba, , když tato firma postoupila předmětnou pohledávku na žalobce. Žalovaná na úvěru ničeho ani částečně nehradila.2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz zrušen dle § 173 odstavec 2 o.s.ř.3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalované byla opětovně doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, když žalovaná má na adrese svého pobytu v Brně tyto písemnosti doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla žalované obsílka s těmito písemnostmi vložena do poštovní schránky, a to dne 20. 12. 2023.4. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě, ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl proto za to, že žalovaná takto dala najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o úvěru číslo , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 22. 6. 2017, splátkovým kalendářem k této smlouvě ze dne 22. 6. 2017, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, formulářem pro kontaktní osobu, výplatní páskou žalované, dohodou o pracovní činnosti, smlouvou o nájmu bytu ze dne 14. 2. 2017, výplatními páskami žalované za měsíce červenec, srpen roku 2017, leden 2017, březen 2017, zúčtovacím dokladem , Anonymizováno, , žádostí žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru z 22. 6. 2017, finanční analýzou a credit scoringem žalované z 22. 6. 2017, předžalobní výzvou z 26. 2. 2020, poštovním podacím lístkem k této výzvě, potvrzením , právnická osoba, o expedici obyčejných zásilek z 13. 2. 2020, předžalobní výzvou z 19. 7. 2023 a poštovním podacím lístkem z téhož data, smlouvou o postoupení pohledávek z 9. 6. 2021, seznamem postoupených pohledávek, tabulkou plateb v hotovosti na č. l. 72 , když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence firmy , právnická osoba, , IČO: , IČO, , když tato firma zanikla dle smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018, přičemž do veškerých práv a povinností poskytovatele úvěru žalované vstoupila firma , právnická osoba, , která 11. 12. 2019 pohledávku za žalovanou postoupila na firmu , právnická osoba, , IČO: , IČO, . , právnická osoba, uzavřela dne 9. 6. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka mimo jiné z titulu nesplaceného úvěru ze strany žalované postoupena na současného žalobce (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2021).7. Žalovaná podala u právního předchůdce žalobce, tedy u firmy , právnická osoba, písemnou žádost, na základě které požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Tato žádost byla žalovanou datována a taktéž podepsána dne 22. 6. 2017, když z obsahu této žádosti vyplynulo, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 12 000 Kč s tím, že pracuje jako uklízečka u firmy , právnická osoba, s průměrným měsíčním příjmem domácnosti 18 231 Kč. Na základě této žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná doložila výplatní pásky, smlouvu o nájmu bytu a dohodu o pracovní činnosti, když na základě prověření úvěruschopnosti žalované finanční analýzou a credit scoringem, z tohoto vyplynulo, že žalované lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 1 616 Kč. Po prověření úvěruschopnosti žalované byla se žalovanou dne 22. 6. 2017 uzavřena smlouva o úvěru číslo , adresa, -, Anonymizováno, , uzavřená mezi , právnická osoba, a žalovanou prostřednictvím vázaného zástupce , jméno FO, . Z obsahu smlouvy je prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, když tuto úvěrovanou částku měla žalovaná splácet ve splátkách ve výši 1 560 Kč. K jistině úvěru byly zahrnuty i náklady (poplatky za spotřebitelský úvěr) ve výši 8 760 Kč. Žalovaná měla hradit splátky 1 560 Kč po dobu 13 měsíců, z čehož vyplývá, že měla uhradit celkem za dobu trvání smlouvy 20 760 Kč. Co se poplatků týče, jednalo se o poplatek za správu úvěru 2 640 Kč, poplatek za uzavření smlouvy 480 Kč, hotovostní výběr splátek 2 280 Kč (smlouva o úvěru číslo , adresa, z 22. 6. 2017, splátkový kalendář k této smlouvě, formulář pro standardní informace ke spotřebitelskému úvěru z 22. 6. 2017, kontaktní osoba žalované, výplatní páska žalované za duben 2017, květen 2017, dohoda o pracovní činnosti, smlouva o nájmu bytu ze dne 14. 2. 2017, výplatní pásky za srpen, červenec a leden 2017, potvrzení o platbě ve prospěch účtu , právnická osoba, vydaného , Anonymizováno, , výplatní páska za březen 2017. žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru z 22. 6. 2017, finanční analýza a credit scoringem žalované z 22. 6. 2017).8. Z tabulky plateb ze dne 22. 6. 2017 a 26. 9. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila v hotovosti ve dnech 22. 6. a 26. 9. 2017 celkem částku 5 160 Kč, když nadále úvěr ve výši žalobní jistiny nesplácela (tabulka plateb). Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru byla žalovaná vyzvána 26. 2. 2020 předžalobní výzvou k úhradě dluhu, který byl vyčíslen částkou 8712 Kč. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dne 26. 2. 2020 (předžalobní výzva z 26. 2. 2020, poštovní podací lístek). Tehdejší vlastník pohledávky za žalovanou předal do poštovní přepravy 5113 kusů zásilek s datem odeslání , právnická osoba, . 2020 (potvrzení , právnická osoba, ze dne 13. 2. 2020). Žalovaná byla dále vyzývána předžalobní výzvou dne 19. 7. 2020 k úhradě dluhu ve výši žalované částky s příslušenstvím, tedy zákonným a smluvním úrokem z prodlení. Tato předžalobní výzva byla žalované doručena 19. 7. 2020, přičemž v předžalobní výzvě žalobce požadoval i náklady právního zastoupení s tím, že celkový dluh činí k datu vyhotovení předžalobní výzvy 40 340,77 Kč, přičemž není zřejmé, jak žalobce k výši dluhu dospěl (předžalobní výzva z 19. 7. 2023, poštovní podací lístek, seznam postoupených pohledávek).9. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou došlo na základě její žádosti a následného uzavření smlouvy k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 a násl. OZ. Jednalo se o závazkový vztah, který měl charakter smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. OZ, když podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalované byla úvěrovaná částka v souladu s § 2397 OZ poskytnuta, vznikla jí tedy povinnost vrátit, respektive splácet úvěrovanou částku dle § 2399 odstavec 1 OZ. Žalovaná sice částečně hradila, nicméně platba v celkové výši 5 160 Kč byla použita na úhradu poplatků spojených s úvěrem, když žalovaná jistinu úvěru 12 000 Kč přestala hradit, byť k tomuto byla vyzvána. Žalovaná tedy z titulu nezaplacení úvěru žalovanému dluží 12 000 Kč, když s úhradou této částky je žalovaná v prodlení od 22. 6. 2017, přičemž mezi stranami úvěrové smlouvy byl dohodnut úrok za úvěr ve výši 25,85 % ročně. Žalovaná je dále v prodlení s úhradou žalobní jistiny od 23. 7. 2018, když od tohoto data žalobce jako vlastník pohledávky z titulu postoupení dle § 1879 a násl. OZ má nárok na zaplacení dohodnutých úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení, když výše dohodnutého úroku vyplývá ze smluvních ujednání mezi účastníky a zákonný úrok z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.10. Sama žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neprokázala, že by její dluh z titulu nevráceného úvěru zcela či částečně zanikl jejím dobrovolným plněním.11. Na základě aplikace právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno, přičemž ve smyslu § 89 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel úvěru řádně a v souladu s právní úpravou prověřil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost úvěr splácet. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalob
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.