42 C 102/2021-589 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 3.5.2021, následně doplněnou podáními ze dne 30.9.2021, 24.11.2021, 11.1.2023 aj. se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 381.972 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným dne 13.9.2019 ke zhotovení realizační a soutěžní projektové dokumentace (dále jen „dokumentace“) pro účely investiční akce formou veřejné zakázky: Rekonstrukce bytových jader v obecních panelových domech , adresa, , , Anonymizováno, a , adresa, , , Anonymizováno, městské části , adresa, . Žalobce uvedl, že v rámci smlouvy o dílo vzal žalovaný na vědomí, že sjednaná projektová dokumentace bude sloužit jako podklad pro vypracování nabídek na veřejnou zakázku podle zákona č. 134/2016 Sb., o veřejných zakázkách. Projektová dokumentace byla žalovaným zpracována a předána žalobci, přičemž na jejím základě byla dne 5.6.2020 mezi žalobcem a Sdružením firem , právnická osoba, . a , právnická osoba, (dále rovněž: „zhotovitel stavby“) uzavřena smlouva o dílo dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, na veřejnou zakázku Rekonstrukce bytových jader v obecních panelových domech , adresa, , , Anonymizováno, a , adresa, , , Anonymizováno, městské části , adresa, , kdy zhotovitel rekonstrukci bytových jader prováděl dle projektu žalovaného. Při provádění rekonstrukce bytových jader bylo zhotovitelem stavby zjištěno, že projektová dokumentace žalovaného vykazuje závažné nedostatky, byla neúplná a částečně nesprávná, neodpovídala skutečnému stavu bytových jader a rozsahu jejich rekonstrukce, což vyvolalo nutnost uzavření dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo na provedení rekonstrukce a zvýšení ceny o částku 3.396.221,83 Kč, jak vyplývá z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě obsahujícího změnové listy č. , hodnota, až , Anonymizováno, , které byly jeho součástí.2. Vady dokumentace zpracované žalovaným popsal žalobce následovně:bod 1) v projektu architektonicko-stavebního řešení v technické zprávě žalovaného bylo v rámci řešení jednotlivých dotčených místností u chodby a kuchyně uvedeno odstranění stávající nášlapné PVC vrstvy, odstranění roznášecí vrstvy – Hobra desky a pískovcové vrstvy, přičemž při realizaci rekonstrukce bylo zhotovitelem zjištěno, že skladba podlahy v těchto místnostech (chodba a kuchyně) má jiné složení, a to betonovou mazaninu a kročejovou izolaci tvořenou skelnou vatou; zjištěna špatná soudržnost betonové mazaniny a rozsáhlé plošné poruchy; zjištěné nedostatky vedly k finančně náročnějšímu procesu bourání a likvidace bouraných hmot oproti dokumentaci (vyčísleno navýšení ceny o 1.367.421,32 Kč v rámci změnového listu č. , hodnota, pro bytový dům , Anonymizováno, a o částku 465.005,51 Kč v rámci změnového listu č. , hodnota, pro bytový dům , Anonymizováno, ); ve smlouvě o dílo uzavřené s žalovaným byl sjednán průzkum a zaměření jader v bytech, tento nebyl řádně proveden, žalovaný o tom žalobce neinformoval a vypracoval neúplnou dokumentaci neodpovídající skutečnému stavu;bod 2) při provádění rekonstrukce byl zhotovitelem zjištěn nesoulad mezi výkazem výměr v rozpočtu a výkresové části projektové dokumentace, týkající se chybějící výměry části chodby v rozpočtu u bytů , Anonymizováno, na , adresa, (celkem , hodnota, bytů), což vedlo ke zvýšení nákladů na rekonstrukci (vyčísleno navýšení ceny o 213.781,80 Kč ve změnovém listu č. , hodnota, );bod 3) při provádění rekonstrukce byl zhotovitelem zjištěn nesoulad v rekapitulaci rozpočtu projektové dokumentace na vchod v počtu provedení nového stoupacího potrubí VZT nad střechu obytných domů, kdy zatímco v zadávací dokumentaci je zadána pouze 1 vzduchotechnická šachta/vchod, ve skutečnosti měl každý vchod na , adresa, celkem , hodnota, ks stoupacího potrubí a na , adresa, celkem , hodnota, ks stoupacího potrubí v každém vchodu, což vedlo ke zvýšení nákladů rekonstrukce (vyčísleno navýšení ceny o 1.350.013,20 Kč ve změnovém listu č. , hodnota, ). Žalovaný měl provést zpracování kontrolního rozpočtu v rozsahu soupisu stavebních prací, dodávek a služeb; rovněž jako zpracování celkové předpokládané hodnoty díla veřejné zakázky formou rekapitulace všech zpracovaných soupisů. Žalovaný měl zpracovat u každé položky výkaz výměr k uvedenému množství a matematický popis výpočtu měrných jednotek. Vedle programu RTS žalovaný zpracoval rekapitulační tabulku soupisu stavebních prací, dodávek a služeb ve formátu MS EXCEL, do něhož zájemci doplňovali pouze ceny z programu RTS vynásobené počtem kusů uvedeným v rekapitulační tabulce a tvořili celkovou cenovou nabídku. V rozpočtu ve formátu MS EXCEL žalovaný neuvedl u jednotlivých vchodů domů správný počet stoupacích vedení.3. Na vady zpracované dokumentace byl žalobce upozorněn zhotovitelem v přípise ze dne 3.8.2020, doručeným dne 12.8.2020. Zjištěné vady dokumentace žalobce uplatnil u žalovaného a projednal s ním dne 26.8.2020, o čemž byl sepsán zápis. Co do pojetí rozsahu škody žalobce odkázal na čl. 7 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Dopisem ze dne 21.9.2020 žalobce uplatnil vůči žalovanému odpovědnost za vady díla, navrhl slevu z ceny díla (10 % z ceny díla bez DPH ve výši 350.000 Kč a DPH ve výši 7.350 Kč, tj. celkem slevu ve výši 42.350 Kč) a požadoval zaplacení smluvní pokuty ve 339.662 Kč (tj. 10 % z částky 3.396.221,83 Kč představující celkové navýšení ceny rekonstrukce dle dodatku č. , hodnota, smlouvy). Přípisem ze dne 14.10.2020 žalovaný požadavek žalobce jako nedůvodný odmítl. Předžalobní upomínkou ze dne 4.1.2021 požadoval žalobce po žalovaném slevu z ceny díla ve výši 42.350 Kč a smluvní pokutu ve výši 339.622 Kč ve lhůtě 30 dnů, spolu s upozorněním na možné zahájení soudního řízení. Dopisem za 22.1.2021 žalovaný uplatněný nárok odmítl.4. V průběhu řízení zástupkyně žalobce upřesnila, že v době zadávacího řízení na zhotovitele stavby nebyl znám konečný počet bytů určených k rekonstrukci, až dodatek č. , hodnota, smlouvy o dílo následně upřesňoval tyto počty.5. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne 29.6.2001, doplněným podáními ze dne 24.11.2022, 3.10.2023 aj., v nichž uplatněný nárok neuznal:6. K nároku č. , hodnota, ) žalovaný uvedl, že projektová dokumentace byla žalovaným zpracována na základě provedeného průzkumu, který spočíval v prohlídce některých bytů zpřístupněných mu pro zaměření a kontrolu stávajícího stavu (byty č. , hodnota, a , Anonymizováno, , adresa, , byt č. , hodnota, , adresa, , byty č. , hodnota, a , Anonymizováno, , adresa, ), dále po vyhodnocení předchozích zkušeností s rekonstrukcí srovnatelného rozsahu v dané lokalitě sdělených mu žalobcem a po vyhodnocení žalobcem předaných podkladů z rekonstrukce v dané lokalitě (, adresa, ) a v předmětných domech (, adresa, a , právnická osoba, umožnění provedení průzkumu v podobě zaměření a kontroly stávajícího stavu obdržel žalovaný od žalobce kontakty na domovní zmocněnce v uvedených domech, všechny kontrolované byty byly v době prohlídky obývané nájemníky, dosud nebyl znám rozsah plánované rekonstrukce, ani vůle nájemníků účastnit se jí; ve většině bytů se nacházelo na podlaze PVC, koberce, vinyl. Až dne 8.6.2020 proběhlo veřejné seznámení nájemců s navrhovanou rekonstrukcí, v době provádění průzkumu bytů (7 měsíců předtím) nebylo provádění destruktivních sond v obydlených bytech možné. Navíc z technických zpráv k jiným rekonstrukcím v domě , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dále , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnutých žalobcem mj. ohledně skladby podlahy vyplývala v předsíni, kuchyni a koupelně vrstva roznášecí - Hobra deska a písková vrstva pod deskou. Žalovaný měl při vypracování projektové dokumentace v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo postupovat tak, že měl přihlížet ke zkušenostem s budováním jader v roce 2016 až 2019, přičemž na základě průzkumu bylo navrženo řešení, při kterém bylo plánováno v kuchyni a předsíni odstranit stávající nášlapnou vrstvu a rovněž vrstvu roznášecí – Hobra desku a pískovou vrstvu pod deskou. Reálné složení podlah bylo žalobci známo již dne 1.6.2020, kdy činil dotaz na potřebný technický postup v takovém případě, zatímco smlouva o dílo se zhotovitelem stavby byla uzavřena až dne 5.6.2020, tedy není pravdou, že skladba podlah byla zjištěna až po zahájení stavebních prací. Žalovaným operativně navrhovaný postup ze dne 3.6.2020 nebyl realizován, přičemž i v případě, kdy by byla v projektové dokumentaci zvažována betonová vrstva namísto dřevotřísky, výsledné náklady po zjištění nesoudržnosti betonu by byly vyšší oproti takové dokumentaci (primárně by bylo v dokumentaci plánováno odstranění svrchní nášlapné vrstvy, nikoli celé betonové vrstvy), avšak reálnou nesoudržnost betonu podlah bylo možno zjistit až po celkovém odstranění nášlapných vrstev, nikoli v rámci běžného průzkumu.7. K nároku č. , hodnota, ) žalovaný uvedl, že projektová dokumentace včetně výkazu výměr tvoří nedělitelný celek, a zdůraznil, že výkresová část chybějící zaměření části rekonstrukce obsahuje, ačkoli ve výkazu výměr uvedena nebyla.8. K nároku č. , hodnota, ) uvedl,