42 C 234/2023-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2023 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky ve výši 121.599,51 Kč s příslušenstvím. Žalobce v návrhu uvedl, že dne 22. 2. 2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr až do výše úvěrového rámce 120.000 Kč. Žalovaná celkem vyčerpala částku 177.178 Kč a uhradila na úvěr věřiteli částku ve výši 62.430 Kč. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobce využil svého práva a pohledávku žalované ke dni 20. 4. 2023 zesplatnil. Ke dni podání žaloby žalobce požaduje zaplacení částky 121.599,51 Kč, která představuje jistinu ve výši 119.999,51 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 22. 2. 2022, prostřednictvím komunikace na dálku, smlouvu o úvěru č. , hodnota, s výší úvěrového rámce 60.000 Kč a roční úrokovou sazbou 26,28 %. Žalovaná byla povinna hradit měsíční splátky ve výši 4,00 % z úvěrového rámce. Současně byl ve smlouvě sjednán účelový úvěr na koupi zařízení (bílá technika) v hodnotě 5.992 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet formou 11 splátek po 599 Kč měsíčně, při úrokové sazbě 19,80 % p.a. Splatnost jednotlivých splátek nastala vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V rámci smlouvy byly sjednány náklady spojené s upomínáním na částku 100 Kč za měsíc vymáhání, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za opoždění se zaplacením splátky. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že výši sjednaného úvěrového rámce bylo možno změnit. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že sjednaná výše úvěrového rámce dosahovala částky 120.000 Kč. Žalovaná vyčerpala celkem částku 177.178 Kč a celkem uhradila částku ve výši 62.430 Kč formou 7 nepravidelných splátek. Částka ve výši 57.178,49 Kč byla z toho započtena na jistinu úvěru, zbylá částka 5.251,51 Kč na úroky úvěru, jak se podává z doloženého přehledu. Následně po dni 13. 12. 2022 žalovaná již ničeho neuhradila, žalobce proto úvěr ke dni 20. 4. 2023 zesplatnil. Zákonné úroky z prodlení dosahovaly dle doloženého výpisu částky 4.040,49 Kč, smluvní úroky za dobu trvání úvěru částky 7.303,85 Kč.7. Dopisem ze dne 20. 4. 2023 bylo zesplatnění úvěru žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Dopisem ze dne 15. 5. 2023 byla žalované zasílána předžalobní upomínka, podaná na poště dne 16. 5. 2023, jak vyplývá z předmětné výzvy a podacího archu.8. Z předložené metodiky a Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, úvěrové zprávy a výpisů z bankovního účtu žalované bylo zjištěno, že žalobce ověřoval schopnost žalované úvěr hradit, kdy žalovaná doložila své příjmy ve výši cca. 18.000 Kč měsíčně, za další příjmy domácnosti označila částku 30.000 Kč měsíčně. Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti dosahovaly částky 8.000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije v družstevním bytě a je zaměstnána ve společnosti Kovolit , adresa, a.s. Současně z potvrzení vyplývá, že byla učiněna lustrace žalované v dostupných databázích ověřujících majetkové poměry žalované (SOLUS, NRKI, CEE a ISIR), a to vždy s negativním výsledkem. Z úvěrové historie je zřejmé, že žalovaná sice opakovaně úvěrové produkty měla, ale všechny vždy bez problému a včas uhradila.9. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.10. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 22. 2. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 120.000 Kč. Žalobce svou smluvní povinnost splnil, když bylo prokázáno, že žalované prostředky ze sjednaného úvěru poskytl a ta čerpala celkem částku ve výši 177.178 Kč. Naopak žalovaná svých smluvních povinností nedostála, když jistinu včetně úroků z čerpaného úvěru řádně a včas neuhradila dle sjednaného splátkového kalendáře, a dostala se tak do prodlení s plněním svých peněžitých závazků. Žalovaná uhradila celkem částku 62.430 Kč formou 7 nepravidelných splátek, po datu 13. 12. 2022 již však ničeho neuhradila a žalobce proto v souladu s bodem 5.2. Úvěrových podmínek celý úvěr zesplatnil ke dni 20. 4. 2023. Vedle nesplacených splátek (jistiny v částce 119.999,51 Kč) vznikl žalobci rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč, když z oddílu „Náklady úvěru“ uvedeného ve smlouvě a pod odst. 9.1. úvěrových podmínek vyplývá, že v každém případě prodlení se zaplacením splátky (zde za měsíc 01/02/03/2023) je žalobce oprávněn naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Rovněž vznikl žalobci nárok na uhrazení nákladů vynaložených na vymáhání pohledávek ve výši 600 Kč (tj. za 2 měsíce prodlení po 300 Kč), když z úvěrových podmínek a oddílu smlouvy „Důsledky nesplácení úvěru“ se podává, že účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, činily 100 Kč za měsíc vymáhání, následně od 1. 5. 2022 částku 300 Kč za měsíc vymáhání. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalobce je tak oprávněn požadovat jednak smluvní úroky, které dosahují nesplacené kapitalizované částky 13.584,11 Kč (úrok ve výši 26,28 % p.a.), současně žalobci náleží smluvní úroky ve snížené sazbě 15 % p.a. za období od 25. 7. 2023 (po podání žaloby) do zaplacení. K tomu má žalobce nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které za období od 5. 5. 2023 do 24. 7. 2023 žalobce kapitalizoval v částce 4.040,49 Kč, poté je nárokuje do zaplacení dluhu. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 27.660,40 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.864 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 5.980 Kč za 1 úkon právní služby stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 121.599,51 Kč, a to ve výši 3 x po 5.980 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Částka je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % vypočtené z odměny a náhrad ve výši 3.956,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).