43 C 166/2023-141 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 73 086,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky od 31.1.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1 200 Kč s odůvodněním, že na základě pěti telefonických objednávek žalovaného z 15.7.2022 až 28.7.2022 provedl pro žalovaného pět přeprav zboží (dříví), za což žalovanému souhrnnou fakturou č. , hodnota, splatnou 30.1.2023 vyúčtoval smluvní cenu vycházející z ceníku žalobce po korekci s ohledem na další aspekty přeprav ve výši 73 086,66 Kč, kterou žalovaný přes výzvu neuhradil. Uvedené přepravy byly prvním obchodním případem mezi účastníky. Za žalobce přijal objednávku dispečer , jméno FO, . Dodavatel dříví , právnická osoba, potvrdil, že žalovaný si u něj v červenci 2022 objednal dříví bez přepravy s tím, že si přepravu zajistí sám. Pokud tento dodavatel v jiných případech „zajišťoval, objednával (a tedy dopravci hradil) dopravu“, žalovanému ji poté společně s dřívím vyúčtoval, jak vyplývá z faktury č. , hodnota, . Pokud si žalovaný zajišťoval a objednával dopravu sám, pak již dodavatel dříví žádnou dopravu neúčtoval a žalovaný si ji měl hradit sám a dodavatel účtoval samotné dříví, jak vyplývá z faktury 20220300. Dodavatel dříví doložil i další faktury č. , hodnota, a 20220305 týkající se jiných dodávek, z nichž je zřejmá zažitá praxe mezi všemi zúčastněnými. Potvrzením dodacích listů žalovaný potvrdil přijetí zboží a služby. Je běžnou praxí, že přepravu hradí odběratel. Z ceny, za kterou žalovaný dříví koupil, je zřejmé, že by dříví koupil za výrazně nižší cenu, a to proto, že bylo kalkulováno s přepravným. Žalovaný žalobci fakturu č. , hodnota, nikdy nevrátil, nerozporoval ji, na předžalobní upomínku nereagoval.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, namítl zejména, že si u žalobce přepravu neobjednal, neuzavřel s ním žádnou smlouvu, nezavázal se k úhradě přepravy. Přeprava provedena byla, ale až do dodání dřeva žalovaný nebyl se žalobcem v žádném kontaktu. Podle praxe v oboru hradí dopravu dodavatel dřeva, který jediný ví, odkud bude materiál přepravován. Žalovaný nevěděl, odkud bude dřevo přepravováno, již proto nemohl přepravu objednat. Přepravu objednal buď dodavatel dřeva , právnická osoba, , nebo společnost , právnická osoba, , která je uvedena jako objednatel na jednom z dodacích listů, zjevně nešlo o neobjednané plnění ani plnění bez právního důvodu. Žalovaný přitom žádnou z těchto společností nezmocnil k jakémukoli jednání za žalovaného. Požadavek na zaplacení ceny přepravy vznesl žalobce u žalovaného poprvé až e-mailem z 19.1.2023, v němž bylo uvedeno, že dopravu zprostředkovala společnost , právnická osoba, , která ji uhradit nechce, prý ji uhradí žalovaný. Pouze z opatrnosti, neboť svůj závazek uhradit cenu dopravy vůči komukoli popírá, žalovaný namítl, že pokud by se zavázal uhradit dopravu dle dohody s dodavatelem dřeva, vznikl by smluvní vztah mezi nimi, věřitelem žalovaného by nebyl žalobce. Dodacími listy je stvrzeno převzetí materiálu, nikoli uzavření smlouvy s přepravcem ani jiný vznik závazku adresáta vůči přepravci. Navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků.4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce žalovanému fakturou splatnou 20.1.2023 vyúčtoval za pět přeprav celkem částku 73 086,66 Kč (včetně 21 % DPH), a to za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 28.7.2022, dodací list 159334, množství 45,420 JV, cena za jednotku 350 Kč bez DPH, částku 15 897 Kč bez DPH, za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 28.7.2022, dodací list 159333, množství 44,710 JV, cena za jednotku 350 Kč bez DPH, částku 15 648,50 Kč bez DPH, za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 28.7.2022, dodací list 159332, množství 37,800 JV, cena za jednotku 100 Kč bez DPH, částku 3 780 Kč bez DPH, za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 15.7.2022, dodací list 159338, množství 40,110 JV, cena za jednotku 330 Kč bez DPH, částku 13 236,30 Kč bez DPH, za přepravu vozidlem registrační značky , SPZ, , vykládka 15.7.2022, dodací list 1330815, množství 35,880 JV, cena za jednotku 330 Kč bez DPH, částku 11 840,40 Kč bez DPH.5. Z dodacího listu ze dne 28.7.2022 č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný převzal zboží (45,42 m3) od dodavatele , právnická osoba, , v dodacím listu bylo v části uvozené "Na základě objednávky číslo" vyplněno BB DEVELOP, následující část uvozená "ze dne" nebyla vyplněna.6. Z dodacího listu ze dne 28.7.2022 č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný převzal zboží (44,71 m3) od dodavatele , právnická osoba, a dále bylo jako zboží v dodacím listu uvedeno + nakládka 37,8 m3, části uvozené "Na základě objednávky číslo" a "ze dne" nebyly vyplněny.7. Z mezinárodního nákladního listu ze dne 15.7.2022 č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný převzal zboží (35,88 m3) od dodavatele , právnická osoba, , jako dopravce byl uveden žalobce.8. Z dodacího listu ze dne 15.7.2022 č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný převzal zboží (40,11 m3) od dodavatele , právnická osoba, , části uvozené "Na základě objednávky číslo" a "ze dne" nebyly vyplněny.9. Z e-mailu ze dne 19.1.2023 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce žalovanému sdělila, že mu v příloze zasílá "fakturu za dopravu odjetou v červenci s dodacími listy. Zprostředkovávala firma , právnická osoba, Oni tu dopravu hradit nechtějí. Prý uhradíte Vy."10. Z výzvy k úhradě ze dne 23.2.2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 73 086,66 Kč se specifikovaným příslušenstvím. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím , právnická osoba, ., dne 23.2.2023.11. Z prohlášení ze dne 8.10.2024 soud zjistil, že jednatel společnosti , právnická osoba, prohlásil, že společnost dodávala v červenci 2022 žalovanému dřevní hmotu, že praxe mezi uvedenými společnostmi i na celém trhu s dřívím byla taková, že příjemce zboží byl povinen hradit kromě dodaného zboží i přepravné, že příjemce hradil přepravné dvěma způsoby, a to buď přímo dopravci, a pak dodavatel žalovanému účtoval pouze cenu dříví (viz faktury 20220300, 20220305, 20220307), nebo dodavateli, který v takovém případě žalovanému účtoval i dopravné (viz faktura 20220318), k domluvě o hrazení dopravy docházelo při objednávání dříví, dodavatel byl připraven dopravu na náklady odběratele zajistit, objednatel byl vždy upozorněn na to, že dodavatel dříví náklady na dopravu nenese, žalovanému byla tato zažitá a obvyklá praxe na trhu ohledně platby přepravného dobře známa, v případě přeprav dříví realizovaných 15.7.2022 a 28.7.2022 žalovaný o dopravu zájem neprojevil a zajistil si ji sám, náklady na dopravu měl v tomto případě nést jako vždy odběratel, v roce 2022 žalovaný zastavil platby za dodané dříví i za všechny související služby, za dříví z poslední dodávky dle faktury 20220318 žalovaný dodavateli plně neuhradil, je nekontaktní a nekomunikuje.12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31.7.2022 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému prodej dříví, a to za dřevní hmotu v množství 179,010 m3 jednotkovou cenu 2 100 Kč a za dopravu v množství 88,880 m3 jednotkovou cenu 330 Kč.13. Z dodacího listu ze dne 28.7.2022 soud zjistil, že žalovaný převzal od dodavatele , právnická osoba, zboží 88,88 m3), byla uvedena poznámka "+ fakturujeme dopravu".14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15.7.2022 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému prodej dříví, a to za dřevní hmotu v množství 35,880 m3 jednotkovou cenu 2 100 Kč, doprava nebyla fakturou účtována.15. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18.7.2022 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému prodej dříví, a to za dřevní hmotu v množství 67,700 m3 jednotkovou cenu 2 100 Kč, doprava nebyla fakturou účtována.16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20.7.2022 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému prodej dříví, a to za dřevní hmotu v množství 33,660 m3 jednotkovou cenu 2 100 Kč, doprava nebyla fakturou účtována.17. Z orientačního ceníku dopravy kulatého dříví , adresa, žalobce soud zjistil, že dle km pásma činila cena dopravy jehličí od 124 do 377 a listí od 154 do 464.18. Ze sdělení finančního úřadu ze dne 18.10.2024 soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení věci.19. Svědek , jméno FO, , bývalý zaměstnanec žalobce, který dle tvrzení žalobce jako dispečer žalobce objednávku žalovaného přijal, si nic konkrétního k přepravám pro žalovaného nevybavil, nepamatoval si, kdo přepravu objednal a jakým způsobem, zda šlo o jednu či více objednávek, kdo je přijímal, připustil, že to mohl být on, ale nic si nepamatoval. Uvedl, že běžná praxe byla taková, že někdo zavolal, objednal si u něj přepravu, poslal objednávku mailem nebo přes WhasApp, když chtěl přeprav víc, tak se vytvořila smlouva. Po provedení přeprav zadával do systému dodací listy. Na každou přepravu musela