44 C 13/2023-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 18. 1. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 4+1, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží nájemního domu č. orientační , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník uvedeného bytu uzavřel s žalovanými dne , datum, nájemní smlouvu k uvedenému bytu, avšak z důvodu neplacení nájemného ukončil nájemní vztah výpovědí, která byla žalovaným doručena fikcí dne 12. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že se k výpovědi nájmu z důvodu neplacení nájemného neváže výpovědní doba, zanikl nájemní vztah dne 12. 9. 2022. Žalovaní však uvedený byt nadále užívají bez právního důvodu, a to i přes předžalobní výzvu.2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním doručeným soudu dne 24. 3. 2023, v němž sdělili, že žalobou uplatněný nárok neuznávají. Žalovaní uvedli, že se v určitém časovém období dostali do finančních potíží a skutečně řádně a včas neplatili nájemné. Po zlepšení finanční situace navštívili bytový odbor Úřadu městské části , adresa, s navrhovaným řešením v podobě zaplacení dlužného nájemného ve výši 100.000 Kč v hotovosti a žádali o možnost splátek zbývajícího dluhu. Bylo jim však sděleno, že jim byla dána výpověď z nájmu bytu a že doba pro vyklizení bytu již uplynula. K doručení výzvy k úhradě dlužného nájemného ve výši 123.696 Kč ze dne 10. 8. 2022 žalovaná 1. uvedla, že do poštovní schránky neobdržela oznámení o doručování zásilky s výzvou k jejímu vyzvednutí, tudíž se zásilka nedostala a ani nemohla dostat do její dispozice. Žalovaný 2. k doručení uvedené výzvy uvedl, že tato mu byla zaslána do datové schránky podnikající fyzické osoby, nikoliv do datové schránky fyzické osoby, přičemž z detailu datové zprávy vyplývá, že písemnost byla žalovanému 2. do datové schránky podnikající fyzické osoby pouze dodána, nikoliv doručena. K výpovědi z nájmu uvedeného bytu žalovaní uvedli, že do poštovní schránky neobdrželi oznámení o doručování zásilek s výzvou k jejich vyzvednutí v úložní době, tudíž se ani výpověď z nájmu bytu nemohla dostat do jejich dispoziční sféry. Na základě nedoručení výzvy ze dne 10. 8. 2022 do dispoziční sféry žalovaných označili žalovaní výpověď z nájmu bytu za nicotnou, tedy za nezpůsobilou vyvolávat právní účinky.3. Žalobce v podání ze dne 17. 5. 2023 uvedl, že doložené důkazy dokládají doručení výzev žalovaným. Zároveň žalobce uvedl, že argumentace tohoto typu náleží k návrhu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Tuto příležitost však žalovaní nevyužili. V řízení o vyklizení bytu by již k tvrzení a dokazování v tomto směru neměl být dán prostor.4. Žalovaní na jednání dne 12. 12. 2023 k dotazu soudu uvedli, že zdánlivost/nicotnost výpovědi spatřují v tom, že jim jednak nebyla doručena výzva k úhradě před podáním výpovědi a dále v tom, že jim nebyla doručena ani samotná výpověď z nájmu.5. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.6. Z informací o pozemku prostřednictvím nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaném na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , jehož součástí je dům na adrese , adresa, .7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaní 1. a 2. jako nájemci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , velikosti 4+1, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží nájemního domu č. orientační , Anonymizováno, na , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, výše nájemného byla sjednána dohodou o výši nájemného, jež je nedílnou součástí smlouvy o nájmu bytu.8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce vypověděl smlouvu o nájmu bytu z důvodu porušení povinností žalovaných 1. a 2. zvlášť hrubým způsobem spočívajícím v neplacení nájemného a záloh za měsíce duben, listopad a prosinec roku 2021 a měsíce únor, březen, duben a červenec roku 2022. Nájem končí bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi. Žalobce zároveň vyzval žalované k vyklizení bytu ve lhůtě 30 dnů od skončení nájmu. Žalobce rovněž ve výpovědi poučil žalované o možnosti podat proti výpovědi námitky a podat návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi.9. Z vrácených obálek s výpovědí číslo zásilek , Anonymizováno, (adresovaná žalované 1.) a , Anonymizováno, (adresovaná žalovanému 2.) soud zjistil, že zásilky byly vypraveny dne 23. 8. 2022. Žalovaným byla výpověď doručována na adresu , adresa, . Zásilky byly doručovány dne 25. 8. 2022, avšak adresáti nebyli zastiženi a zásilky byly uloženy. Úložní doba skončila dne 12. 9. 2022. Dne 13. 9. 2022 byly zásilky vráceny odesílateli z důvodu jejich nevyzvednutí adresáty.10. Z výzvy k úhradě ze dne 10. 8. 2022 a z vrácené obálky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou 1. k úhradě dlužného nájemného a služeb ve výši 123.696 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž spolu s výzvou žalovanou 1. poučil o následcích neuhrazení, včetně možnosti výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Uvedená výzva byla žalované 1. doručována dne 11. 8. 2022, avšak adresát nebyl zastižen a zásilka byla uložena. Dne 30. 8. 2022 byla zásilka vrácena odesílateli z důvodu nevyzvednutí adresátem.11. Z výzvy k úhradě ze dne 10. 8. 2022 a z detailu odeslané datové zprávy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného 2. k úhradě dlužného nájemného a služeb ve výši 123.696 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž spolu s výzvou žalovaného 2. poučil o následcích neuhrazení, včetně možnosti výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Uvedená výzva byla žalovanému 2. doručována do datové schránky podnikající fyzické osoby, přičemž dne 10. 8. 2022 byla do datové schránky dodána (zda byla i doručena, tj. zda se žalovaný 2. do datové schránky přihlásil, není z detailu odeslané datové zprávy zřejmé).12. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 1. 2023 včetně detailu odeslané datové zprávy a z doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k vyklizení předmětného bytu ve lhůtě 15 dnů od doručení předžalobní výzvy. Spolu s výzvou k vyklizení bytu rovněž vyzval žalované k úhradě dlužné částky ve výši 170.732 Kč. Žalovanému 2. byla výzva zaslána do datové schránky podnikající fyzické osoby, kam byla dodána dne 4. 1. 2023. Žalované 1. byla výzva doručena proti podpisu na adresu , adresa, dne 6. 1. 2023.13. Z přípisu ze dne 18. 1. 2023 včetně informace o datové zprávě soud zjistil, že právní zástupkyně žalovaných kontaktovala právního zástupce žalobce s přípisem zaslaným do datové schránky, jehož obsahem bylo sdělení že žalovaným nebyla doručena výpověď z nájmu bytu a s žádostí o zaslání výpovědi z nájmu bytu včetně dokladů potvrzujících doručení žalovaným. Zároveň nabídla uhrazení dlužné částky ve výši 50.000 Kč v hotovosti a hrazení zbývající dlužné částky ve splátkách po 5.000 Kč.14. Z přípisu ze dne 26. 1. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobce odmítl návrh právní zástupkyně žalovaných na splácení dluhu, neboť by fakticky nedocházelo k umenšování dluhu. Zároveň sdělil, že žalovaným byla výpověď doručena fikcí.15. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 2. 1. 2024 soud zjistil, že se v domě na adrese , adresa, nachází poštovní schránka označená „, Anonymizováno, “. Doručovatelkou , jméno FO, bylo sděleno, že výzvy k vyzvednutí zásilek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do schránky vhodila, i přesto, že schránka , Anonymizováno, byla často přeplněna a byl problém poštu do schránky zasunout. Zásilky byly po neúspěšném pokusu o doručení dne 25. 8. 2022 uloženy u pošty , adresa, . Vzhledem k nevyzvednutí adresátem v úložní době byly dne 13. 9. 2022 vráceny odesílateli, který si je převzal dne 15. 9. 2022.16. Na jednání dne 23. 4. 2024 svědkyně , jméno FO, , poštovní doručovatelka, uvedla, že byla svou nadřízenou obeznámena se stížností žalované 1., že jí při doručování dne 25. 8. 2022 nevhodila do schránky výzvu, že má na poště , adresa, uloženou k vyzvednutí zásilku. Svědkyně uvedla, že toto není pravda, výzvu do schránky vložila. Je pravdou, že schránka nebyla pravidelně vybírána, nicméně místo pro vložení výzvy ve schránce vždy bylo. V té době se navíc tiskly a dávaly do schránek i opakované výzvy, a tyto byly do schránky vhozeny také. Po nahlédnutí do vrácených obálek číslo zásilek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, svědkyně uvedla, že obálky poznává, je na nich její jméno a podpis. U obou obálek svědkyně vhodila adresátům do schránky výzvu k vyzvednutí písemnosti, jak paní , jméno FO, , tak panu , jméno FO, . Schránku manželů , Anonymizováno, si svědkyně pamatuje, neboť jim chodilo větší množství doporučených dopisů a také kvůli tomu, že daná schránka nebyla pravidelně vybírána. Výzvy k vyzvednutí písemnosti byly manželům , Anonymizováno, vždy do schránky vhozeny, tyto se do schránky vlezly. K dotazu, zda by se svědkyně byla schopna vyjádřit ke konkrétnímu dni, zda tento den byla manželům , Anonymizováno, doručována písemnost, svě