46 C 384/94-256 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhali vydání po původní žalované (, právnická osoba, , IČO: , IČO, – dále jen „, Anonymizováno, “) garáže - jednotky č. , číslo, , garáž, v budově č. p. , číslo, , stojící na pozemku p. č. , hodnota, a s touto jednotkou souvisejícího podílu na společných částech budovy č. p. , číslo, o velikosti id. 1/42, zapsané na LV č. , hodnota, (dále jen „garáž“). Po změně žaloby se žalobci domáhali určení, že žalobci jsou každý z ideální jedné poloviny (id. ½ ) vlastníky jednotky č. , číslo, garáž v budově , adresa, , č. p. , číslo, na pozemku p. č. , hodnota, a s touto jednotkou souvisejícího podílu na společných částech budovy č. p. , číslo, o velikosti id. 1/42 ve vztahu k celku, přičemž jednotka je zapsána na LV č. , hodnota, pro obec , obec, , k. ú. , katastrální území, . Žalobci spolu s ostatními zájemci podali v roce , rok, u původního žalované (, Anonymizováno, ) žádost k realizaci výstavby , číslo, garáží, jež měly být vystavěny ve dvou blocích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vystavěné garáže se měly nacházet na pozemcích, jejichž výlučným vlastníkem bylo právě , Anonymizováno, . Za účelem nabytí vlastnického práva k jedné z nově vystavených garáží, a sice garáže č. , hodnota, , uzavřeli dne , datum, žalobci s , Anonymizováno, smlouvu k zajištění výstavby garáží, od níž odvozovali vznik vlastnického práva. Žalobci drželi garáž v období od , datum, do , datum, . Alternativně proto namítali, že u nich došlo k mimořádnému vydržení vlastnického práva k předmětné garáži.2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok považovali za nedůvodný. Z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brně (č.j. , spisová značka, ), který byl potvrzen Vrchním soudem v Olomouci (, spisová značka, ), vyplývá smlouva k zajištění výstavby garáží, na základě které žalobci odvozují své vlastnické právo ke garáži č. , hodnota, , je absolutně neplatná. Žalobcům k předmětné garáži nikdy vlastnické právo nesvědčilo. Nadto je nutno zdůraznit, že předchozí vlastník garáže, od kterého žalovaní garáž nabyli, tuto nabyl v dražbě, a tedy originárním způsobem nabytí. Je proto nerozhodné, kdo byl předchozím vlastníkem před dražbou. Ohledně mimořádného vydržení žalovaní namítli, že žalobci nesplnili potřebnou dobu k mimořádnému vydržení, jelikož , Anonymizováno, byli vypuzeni z držby předmětné garáže (výměna zámků právním předchůdcem žalovaných). Rovněž poukázali, že žalobci nebyli v nikoliv nepoctivém úmyslu v průběhu držby. Věděli, že nejsou vlastníky ze soudních řízení, rovněž měli povědomí o dražbě garáží. Žalovaní proto navrhli zamítnutí žaloby.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že úpadek společnosti , právnická osoba, , a.s. nastal ke dni , datum, . Dne , datum, byla u garáže, kterou užíval žalobce a), vyměněna zámková vložka. Věci, které měl žalobce a) v garáži, tam byly až do , datum, .5. Provedeným dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalovaným náleží vlastnické právo k mj. ke garážové jednotce č. , číslo, v budově , adresa, , číslo, na pozemku p.č. , hodnota, a s touto jednotkou souvisejícího podílu na společných částech o velikosti id. , Anonymizováno, ve vztahu k celku vše v k.ú. , katastrální území, , obec , obec, (výpis z katastru nemovitostí LV , hodnota, pro vlastnické právo žalovaných ohledně jednotlivých garáží, č. l. 89-90). Žalovaní nabyli vlastnické právo k dotčené garážové jednotce na základě smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne , datum, (kupní smlouva ze dne , datum, , označení , č. účtu, , č. l. 142-144). Předcházejícím vlastníkem uvedené jednotky byla společnost , právnická osoba, (IČO:, IČO, ) (informace o stavbě č. p. , číslo, , LV , hodnota, ke dni , datum, , č. l. 46 + informace o jednotce , číslo, ke dni , datum, ). Ta se stala vlastníkem na základě dražby dobrovolné ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, , a.s., kdy předmětem dražby byl mj. spoluvlastnický podíl id. , Anonymizováno, na stavbě bez č.p./č.e., garáž, zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , katastrální území, , postaveno na pozemku jiného vlastníka p.č. , hodnota, na LV , hodnota, . Cena dosažená vydražením činila 9 000 000 Kč (protokol o provedené dobrovolné dražbě, č. l. 111-112 + doklad o úhradě ceny dosažené vydražením, č. l. 110 + potvrzení o nabytí vlastnictví č. dražby , Anonymizováno, , č. l. 107-108 + dražební vyhláška o konání držby dobrovolné , Anonymizováno, , č. l. 112v-114 + čestné prohlášení účastníka dražby dobrovolné, č. l. 118).7. Z komunikace před provedením dražby soud zjistil, že družstvo , Anonymizováno, upozorňovalo dražebníka, že garážový objekt (kde je garáž, jež je předmětem právě projednávané věci) byl předán do správy uvedeného družstva již , datum, . Členové družstva garáže vložili do družstva jako svůj členský vklad. Družstvo žádalo zrušení dražby. Dražebník sdělil, že mu nepřísluší hodnotit pravdivost právního stavu předmětu dražby, neshledal důvod pro upuštění od dražby (upozornění na nepravdivé informace – e-mailová komunikace, č. l. 148-150 + výsledek schůzky ze dne , datum, , č. l. 151).8. Hospodářskou smlouvou o trvalém užívání nemovitého majetku ze dne , datum, , Anonymizováno, přenechal , Anonymizováno, do bezplatného trvalého užívání mimo jiné pozemky parc. č. , hodnota, a , hodnota, pro potřeby výstavby garáží na sídlišti , adresa, (hospodářská smlouva o trvalém užívání nemovitého národního majetku, č. l. 81-83 spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , dále jen spis „KS“).9. Z informace o výstavbě garáží na , adresa, vč. plánku sídliště , adresa, soud zjistil, že v , měsíc, , rok, se zjišťoval zájem o výstavbu garáží na , adresa, . Součástí byl plánek, kde se budou kolem sídliště garáže nacházet. Existovaly zásady přidělování stavebních míst a realizace garáží na území sídliště , adresa, , z nichž vyplývá, že , Anonymizováno, bude zabezpečovat výstavbu, pro skupinu stavebníků bude zastřešujícím právním subjektem, získá územní rozhodnutí a stavební povolení. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, (+dotazník) plyne, že se žalobkyně b) jako členka družstva měla rozšířené členství pro výstavbu garáže.10. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , povolil , Anonymizováno, , Anonymizováno, stavbu garážových objektů – mimo jiné garáží na pozemku parc. č. , hodnota, a , hodnota, (stavební povolení ze dne , datum, , č. l. 154-156 spisu KS).11. Dne , datum, byla mezi žalobci (jako zájemci o garáž v bloku , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, uzavřena smlouva k zajištění výstavby garáže na sídlišti , adresa, (dále též jen „smlouva o zajištění výstavby“). V čl. II odst. 6 bylo sjednáno, že , Anonymizováno, se „zavazuje podle individuálního požadavku stavebníka zajistit vyřízení náležitostí souvisejících s vlastnickým nebo užívacím vztahem a po skončení kolaudačního řízení předat přidělenou garáž v objektu , Anonymizováno, do bezpodílového spoluvlastnictví stavebníků“. Zájemci se zavázali pracovat na stavbě dle pokynů zvolených zástupců, uhrazovat náklady s výstavbou, uhradit , Anonymizováno, jednorázovou částku 991 Kčs a na podúčet zálohovou částku 25 000 Kč (smlouva k zajištění výstavby garáže ze dne , datum, ). Stavebníci nakonec uhradili částku 27 000 Kč, dále měla samospráva uhrazovat veškeré náklady na stavbu (dohoda – pověření ze dne , datum, ).12. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvám o zajištění výstavby ze dne , datum, (dodatek č. , hodnota, nebyl uzavřen, neboť nebyl podepsán , Anonymizováno, ) byla sjednána změna čl. II odst. 6 smluv tak, že , Anonymizováno, zabezpečí převod garáží do vlastnictví žalobce do 1 měsíce od založení družstva. Zájemce „vloží garáž jako svůj členský podíl“ (dodatek č. , hodnota, smluv k zajištění výstavby + dodatek č. , hodnota, smluv k zajištění výstavby).13. Dne , datum, byla mezi , Anonymizováno, jako odběratelem a pozdějším úpadcem společností , právnická osoba, , a. s. jako dodavatelem uzavřena rámcová hospodářská smlouva č. , číslo, , jejímž předmětem byla dodávka stavebních a montážních prací při výstavbě garáží pro osobní vozidla na sídlišti , adresa, (rámcová hospodářská smlouva č. , číslo, ). Dne , datum, byla mezi , Anonymizováno, a , právnická osoba, , a.s. uzavřena s odkazem na rámcovou hospodářskou smlouvu č. , číslo, hospodářská smlouva č. , číslo, , ve které se dodavatel zavázal provést a odběratel zaplatit a odebrat 2 dvoupodlažní bloky garáží č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (hospodářská smlouva č. , číslo, , č. l. 76-78 spisu KS). Podle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, hospodářské smlouvy č. , číslo, bylo mezi zmocněnci zájemců, kteří vystupovali jako zmocněnci , Anonymizováno, , a pozdějším úpadcem sjednáno zvýšení ceny dodávky o částku 168 000 Kčs s tí