47 C 64/2023-187 — Městský soud v Brně

I. Vymezení předmětu řízení1. Žalobkyně požadovala v tomto řízení zaplacení částky 154 000 Kč, a to z důvodu nájemného za movité věci po 7 000 Kč měsíčně za měsíce září 2021 až červen 2023 z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 1. 9. 2021.2. Žalovaná navrhla žalobu zcela zamítnout zejména z následujících důvodů. Žalovaná před podpisem celý text nájemní smlouvy nečetla, a proto si nevšimla, že čl. 9 nájemní smlouvy obsahuje smlouvu o nájmu movitých věcí a že tak ve smlouvě je uvedena její povinnost hradit měsíčně žalobkyni i nájemné za movité věci (nad rámec nájemného nebytových prostor). Stran další obrany žalované soud odkazuje na body IV. až X. tohoto rozsudku (soud považuje za nadbytečné opakovat obranu žalované na více místech odůvodnění rozsudku).II. Skutkový stav3. Soud zjistil na podkladě dokazování provedeného při soudním jednání následující skutečnosti.4. Žalobkyni dne , datum, zemřel manžel , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph.D., který provozoval veterinární ordinaci na , adresa, (dále jako „veterinární ordinace“) [důkaz: usnesením Městského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2022 č. j. , spisová značka, ].5. Dne 1. 3. 2022 bylo vydáno (i nabylo právní moci) usnesení Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu pozůstalé manželky (žalobkyně) s nezletilými dědici (se 2 dětmi žalobkyně a zůstavitele) o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů uzavřenou ve znění, že pozůstalé žalobkyni patří do jejího výlučného vlastnictví mimo jiné „závod vytvořený zůstavitelem… podnikajícím jako fyzická osoba – soukromý veterinární lékař… pod identifikačním číslem , hodnota, , který sestává zejména, nikoliv však výlučně z: - …, - zařízení a zásob ordinace dle souhlasného prohlášení účastníků v hodnotě 45.000,00 Kč“. Obě nezletilé děti žalobkyně byly v pozůstalostním řízení zastoupeny tzv. zvláštním opatrovníkem. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu citovaným usnesením z 1. 3. 2022 (ve znění doručeném soudu žalobkyní, jehož autentičnost, pravost ostatně byla ověřena soudcem v elektronickém informačním systému ISAS pod sp. zn. , spisová značka, ).6. Žalobkyně (jakožto nepodnikající fyzická osoba a jako pronajímatelka) po úmrtí svého manžela pronajala veterinární ordinaci (po svém zemřelém manželovi) žalované (jako nájemkyni) -písemnou nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastnicemi (a nazvanou jako „Smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání“) – ode dne 1. 9. 2021 za měsíční nájemné těchto nebytových prostor ve výši 27 000 Kč, a to za účelem provozu veterinární ordinace žalovanou. Dále v téže písemné smlouvě žalobkyně žalované ode dne 1. 9. 2021 pronajala - za měsíční nájemné ve výši 7 000 Kč - movité věci v podobě následujícího vybavení veterinární ordinace, které tvořilo přílohu této nájemní smlouvy (čl. 9 nájemní smlouvy), tedy konkrétně : 1) počítač HP s příslušenstvím; 2) tiskárna Canon; 3) mikroskop; 4) lednice; 5) mikrovlnná trouba; 6) holící strojek; 7) rádio Philips; 8) nábytek – vybavení ordinance; 9) váha. Citovaných 9 věcí - jakožto pronajaté vybavení veterinární ordinance - účastnice písemně zanesly do písemné přílohy smlouvy s tím, že ke dni 1. 9. 2021 byly předány žalované a tuto přílohu nájemní smlouvy obě podepsaly dne 8. 10. 2021. Všechny uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazu nájemní smlouvou s datem 1. 9. 2021, Předávacím protokolem s datem 8. 10. 2021 a výpovědí žalobkyně i žalované.7. Obojí nájemné (tj. jak nebytových prostor, tak movitých věcí) bylo podle citované nájemní smlouvy splatné předem do 5. dne příslušného kalendářního měsíce (důkaz: čl. 5.2. a čl. 9. nájemní smlouvy).8. Stran (před)smluvního jednání účastnic soud zjistil následující skutečnosti.9. Nejprve dne 1. 9. 2021 účastnice podepsaly - stran veterinární ordinace a movitých věcí - nájemní smlouvu s nepřípadným uvedením identifikačního sídla u označení žalobkyně jakožto smluvní strany, s uvedením špatného čísla účtu ohledně žalobkyně (bylo tam nepřípadně uvedeno číslo účtu již v té době zemřelého manžela žalobkyně), a s označením žalované (jako smluvní strany) ve formě jen vlastnoručního písma; v této první verzi nájemní smlouvy bylo sjednáno – nad rámec nájemného veterinární ordinace jakožto nebytových prostor – měsíční nájemné movitých věcí ve výši 27 000 Kč (důkaz touto první verzí nájemní smlouvy a výslechem účastnic). Tuto první verzi nájemní smlouvy – tj. v níž bylo sjednáno nájemné movitých věcí (ve výši 27 000 Kč) jakožto placené nad rámec nájemného nebytových prostor - žalobkyně před jejím podpisem poslala e-mailem žalované, a žalovaná tuto první verzi nájemní smlouvy před jejím podpisem četla celou, ale nevšimla si nájemného movitých věcí (ve výši 27 000 Kč) uvedeného v čl. 9 nájemní smlouvy (důkaz výslechem žalované). Článek o nájemném movitých věcí zněl v první verzi nájemní smlouvy následovně (včetně tučného zvýraznění a podtržení) :„9. Smlouva o nájmu věcí movitých9.1. Nebytové prostory, které jsou předmětem podnájmu, jsou vybaveny pro provoz veterinární ordinace inventářem ve vlastnictví pronajímatele, jehož soupis je uveden v příloze č. 2 této smlouvy.9.2. Pronajímatel dává tímto nájemci do nájmu veškeré v příl. č. 2 uvedené vybavení veterinární ordinace, a to za sjednané nájemné ve výši 27.000,- Kč měsíčně, které je splatné spolu s nájemným a uvedeným v čl. 5. této smlouvy.“.10. Při podpisu první verze nájemní smlouvy dne 1. 9. 2021 se účastnice domluvily, že nájemní smlouvu sepíší a podepíší ještě jednou, aby tam příslušné údaje nebyly zanesené rukou (aby smlouva měla adekvátní formu, tj. aby byla celá v elektronické podobě - důkaz výslechem žalované). Proto po pár dnech po dni 1. 9. 2021 žalobkyně v pronajaté veterinární ordinaci předložila žalované k podpisu druhou verzi nájemní smlouvy, kterou téhož dne obě účastnice podepsaly rovněž k datu 1. 9. 2021, a jejíž obsah je předestřen v bodu 6. shora odůvodnění tohoto rozsudku; v této druhé verzi nájemní smlouvy – která je již celá v elektronické podobě -bylo vypuštěno identifikační číslo žalobkyně jako pronajímatelky, bylo tam změněno číslo účtu žalobkyně a rovněž bylo v čl. 9 sníženo nájemné movitých věcí (z původních 27 000 Kč) na 7 000 Kč měsíčně (důkaz touto druhou verzí nájemní smlouvy; dále důkaz účastnickým výslechem obou účastnic). Tuto druhou verzi nájemní smlouvy žalovaná před svým podpisem nečetla (důkaz výpovědí žalované).11. O úhradu nájemného ve výši 7 000 Kč žalobkyně požádala žalovanou písemnou výzvou z 22. 8. 2022 a 1. 12. 2022 (důkaz výzvou z 22. 8. 2022, detailem zprávy o dodání této výzvy do datové schránky právní zástupkyně žalované ze dne 23. 8. 2022, výzvou z 1. 12. 2022 a detailem zprávy o dodání do datové schránky právní zástupkyně ze dne 1. 12. 2022). Rovněž mezi právními zástupci účastníků proběhla e-mailová komunikace ohledně zažalovaného měsíčního nájemného movitých věcí, a to dne 29. 7. 2022, 1. 8. 2022 a 9. 8. 2022 (důkaz touto e-mailovou komunikací). Výzva k úhradě dluhu z 22. 8. 2022 byla koncipována jako mj. předžalobní upomínka.12. K ukončení nájemního vztahu mezi účastnicemi došlo ke dni 30. 6. 2023, a to na podkladě s čl. 4.2 nájemní smlouvy, podle kterého nájemní vztah trvá do 30. 6. 2022, ale prodlužuje se vždy na dobu 1 roku, pokud některá ze stran nesdělí 1 měsíc před skončením nájmu druhé straně, že na dalším trvání smluvního vztahu již nemá zájem (důkaz nájemní smlouvou). Dne 22. 5. 2023 žalobkyně žalované napsala (v souladu s čl. 4.2 nájemní smlouvy), že nájemní vztah nebude prodloužen, a proto skončí dne 30. 6. 2023 (důkaz dopisem advokáta žalobkyně z 22. 5. 2023 s detailem zprávy o dodání zprávy do datové schránky advokátky žalované dne 23. 5. 2023). Žalovaná napsala žalobkyni dne 26. 6. 2023, že předá pronajaté prostory i movité věci žalobkyni dne 30. 6. 2023 (důkaz dopisem z 26. 6. 2023). Dne 30. 6. 2023 došlo mezi účastnicemi k předání veterinární ordinace a pronajatých movitých věcí (důkaz předávacím protokolem z 30. 6. 2023).13. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalovaná žalobkyni žádné nájemné movitých věcí neuhradila.14. Soud tak přijal následující závěr o skutkovém stavu: účastnice spolu uzavřely písemnou nájemní smlouvu o nájmu movitých věcí s měsíčním nájemným ve výši 7 000 Kč měsíčně pro dobu od 1. 9. 2021, nájemní vztah trval od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023, avšak žalovaná (jakožto nájemce) žalobkyni (pronajímateli) na nájemném movitých věcí nic nezaplatila.III. Právní posouzení 15. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně.16. Účastnice spolu uzavřely smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání ve smyslu § 2201 a násl. a § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“). Podle § 2201 o. z. : „Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“. Podle § 2302 odst. 1 o. z.: „(1) Ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti