48 C 171/2024-45 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 12.700 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi stranami byla dne 3. 11. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce na základě, které žalobce žalovaným společně a nerozdílně zapůjčil částku 25.000 Kč, kterou se žalované zavázaly vrátit spolu s úrokem ve výši 500 Kč nejpozději do 30. 6. 2023. Zápůjčka byla poskytnuta bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalované žalobci uhradili zápůjčku pouze částečně částkou 12.800 Kč. Dosud neuhrazenou část zápůjčky a úrok žalované ani přes opakované výzvy žalobci neuhradili.2. Žalované se k žalobě nikterak nevyjádřily.3. Soud nařídil na den 29. 11. 2024 v 9.00 hod jednání. Žalovaná 1) se z jednání soudu omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná 2) se jednání nezúčastnila, neomluvila se z něj ani nepožádala o jeho odročení z důležitých důvodů. Soud proto ve věci dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaných. Žalované byly k jednání obeslány z jejich adresy trvalého bydliště.4. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu.5. Mezi žalobcem coby věřitelem a žalovanými coby dlužníky byla dne 3. 11. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce na základě, které byla žalovaným poskytnuta na účet ve smlouvě uvedený částka 25.000 Kč, kterou se žalované zavázaly žalobci vrátit prostřednictvím měsíčních splátek po 5.000 Kč spolu s úrokem ve výši 500 Kč. Půjčka byla splatná do 30. 6. 2023. Strany si sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 1 % měsíčně z nezaplacené částky (viz smlouva o půjčce ze dne 3. 11. 2022). Zápůjčka ve výši 25.000 Kč byla žalovaným poskytnuta bezhotovostně na účet č. účtu , č. účtu, dne 3. 11. 2022 (viz potvrzení banky). Žalované na úhradu zápůjčky žalobci uhradily celkem částku 12.800 Kč (viz jednotlivé e-maily). Žalobce vyzval žalované předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2023 zaslanou jim oběma doporučeně k úhradě dosud neuhrazené jistiny půjčky (viz předžalobní výzvy vč. podací stvrzenky).6. Dle § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle § 2392 odst., 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.10. Mezi stranami byla dle § 2390 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, žalobce svým povinnostem z ní vyplývající dostál, když žalovaným společně a nerozdílně poskytl dne 3. 11. 2022 zápůjčku ve výši 25.000 Kč. Žalované naopak smlouvě o zápůjčce nedostály, když žalobci zápůjčku řádně a včas neuhradily. Žalobce tak má vůči žalovaným právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši 12.200 Kč (25.000 Kč -12.800 Kč), dále na úhradu úroku ve sjednané výši 500 Kč, a i smluvního úroku z prodlení ve výši 1 % měsíčně z dlužné částky počínaje dnem 1. 7. 2023 do zaplacení dlužné částky, neboť žalované se počínaje dnem 1. 7. 2023 dostala s úhradou dlužné částky do prodlení. Žalované nerozporovaly složení ani výši dlužné částky; neprokázaly, že by dlužnou částku žalobci zaplatily a netvrdily ani nedoložily jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti nim žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Důkazní břemeno ohledně případné platby zápůjčky tížilo žalované, které ale v řízení zůstaly zcela pasivní. Soud tak žalované zavázal společně a nerozdílně k úhradě částky 12.700 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku.11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. V řízení plně procesně úspěšný žalobce má právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které mu v souvislosti s vedením tohoto sporu vznikly, celkem v částce 9.383 Kč. Náklady řízení žalobce se setkávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právní zástupkyně žalobce za čtyři úkony právní služby po 1.620 Kč za úkon dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady za promeškaný čas za celkem čtyři půlhodiny strávené na cestě k soudu a zpět po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z cestovného osobním automobilem ze sídla právní zástupkyně žalobkyně z Vyškova k soudu a zpět v celkové délce 70 km při průměrné spotřebě vozu 4,1 l motorové nafty na 100 km, sazbě náhrady za jeho užití dle vyhl. č. 398/2023 Sb. 5,6 Kč za 1 km a ceně motorové nafty 38,70 Kč za 1 litr, v celkové výši 503 Kč.