48 C 253/2024-26 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.780 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, v období od 15. 4. 2023 do 23. 10. 2023 ve výši 12.480 Kč a poplatku spojeného s jeho vymáháním ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaný byl v době od 15. 4. 2023 do 23. 10. 2023 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, a toto vozidlo bylo v daném období v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V období od 15. 4. 2023 do 23. 10. 2023 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Dlužná částka se sestávala z dlužného příspěvku za 192 dní při sazbě 65 Kč, tj. z částky 12.480 Kč a z částky 300 Kč představující náklady na jeho uplatnění. Dlužná částka byla splatná do 60 dnů od doručení výzvy ze dne 14. 12. 2023, která byla žalovanému zaslána doporučeně (viz výzva ze dne 14. 12. 2023, výpis ze sledování zásilek). Splatnost příspěvku nastala ke dni 27. 2. 2024. Žalovaný jej neuhradil, proto byl k jeho úhradě opakovaně žalobkyní vyzván, a to upomínkou ze dne 20. 3. 2024 a ze dne 16. 4. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, byť byl k její úhradě mj. vyzván i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 11. 6. 2024 zaslané mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .6. Dle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , žalobkyni, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , žalobkyni, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , žalobkyně, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.7. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.8. Dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů , žalobkyně, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.9. Po provedeném dokazování a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl mj. v období od 15. 4. 2023 do 23. 10. 2023, tedy po dobu 192 dní, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 včetně registrační značky , SPZ, , které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný je tak povinen zaplatit částku ve výši 12.480 Kč (192 dní x denní sazba dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 65 Kč) a dále náklady za mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti žalobkyni neuhradil, proto je povinen uhradit vedle jistiny i příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonem stanovené výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 28. 2. 2024 až do zaplacení jistiny.10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 1.000 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 100 Kč za úkon dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za sepis výzvy a žaloby. Soud stran nákladů právního zastoupení žalobkyně dospěl k závěru, že se jedná o náklady, které nebyly vynaloženy účelně, a proto je žalobkyni nepřiznal. Předmětem řízení je žaloba formulářového typu, skutková tvrzení jsou stále stejná, mění se pouze specifikace vozidla a období, na nějž je příspěvek požadován. Tuto činnost může realizovat sama žalobkyně, která je za účelem správy garančního fondu zřízena a vymáhání příspěvku od majitelů nepojištěných vozidel je součástí její činnosti a má za účelem realizace této činnosti dostatečný administrativní aparát, a proto jí není na místě přiznat náklady právního zastoupení. Soud v tomto kontextu odkazuje např. na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2020, č. j. 70 Co 193/2020-37, popř. rozhodnutí Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 20. 4. 2022, č. j. 72 Co 68/2022.