49 C 147/2021-139 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 409.536 Kč. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že byl založen a vznikl za účelem odkupu domu na adrese , adresa, od statutárního města , Anonymizováno, , že podle kupní smlouvy ze dne , datum, nabyl vlastnictví k bytovému domu na adrese , adresa, , že jeho členem a současně nájemcem bytu č. , hodnota, v tomto bytovém domě byla ke dni svého úmrtí dne , datum, paní , jméno FO, (nájemní vztah vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Ke dni jejího úmrtí vstoupil do jejího postavení její dědic, , jméno FO, . Ten se stal nájemcem bytu č. , hodnota, , o členství v žalobci „však nikdy nepožádal“. , jméno FO, ani , jméno FO, nikdy nepožádali o převedení bytu do „osobního vlastnictví“. , jméno FO, zemřel dne , datum, . Žalovaná se domnívá, že jako odúmrť nabyla mj. členská práva a povinnosti na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 20. 2. 2015, s čímž žalobce nesouhlasí, neboť jeho stanovy vylučují, aby se jeho členem stala právnická osoba. Žalovaný po celou dobu platí za užívání bytu částku ve výši 4.624 Kč měsíčně. Žalobce na své schůzi dne , datum, rozhodl o zvýšení „nájmu“ na částku 16.000 Kč „s platností od 1. 11. 2016“. Žalovaná částka je rozdílem mezi žalobcem požadovanou částkou 16.000 Kč měsíčně a žalovaným placenou částkou 4.624 Kč měsíčně za období září 2018 – srpen 2021.2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl přitom, že je členem žalobce, členská práva a povinnosti nabyl jako odúmrť po zemřelém , jméno FO, , jak mu bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 20. 2. 2015, po celou dobu (včetně žalovaného období) platí měsíční platby ve výši, která odpovídá ujednání v nájemní smlouvě. Žalobce po celou dobu zpochybňuje otázku členství žalovaného, upírá žalovanému hlasovací právo a odmítá žalovanému vydat doklady, na které má žalovaný jako jeho člen právo. Pokud jde o výši požadovaného nájemného (16.000 Kč měsíčně), s touto nesouhlasí, neboť mu ničím nebyla založena povinnost platit nájemné ve vyšší částce. Požadavek žalobce je „v rozporu s právní úpravou, stanovami bytového družstva (…) i s nájemní smlouvou ze dne , datum, “, jíž je žalobce rovněž vázán. Zdůraznil, že podle § 744 odst. 1 z. o. k. členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovém družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva (…). Zcela irelevantní je podle žalobce jednostranné odsouhlasení navýšení nájemného na členské schůzi bytového družstva.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě , adresa, , že jeho členem byla , jméno FO, a že v období září 2018 – srpen 2021 žalovaný platil částku ve výši 4.624 Kč na nájemném.4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:5. Z notářského zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto ustavující schůzí žalobce o schválení stanov. Z čl. 17 odst. 4 této listiny soud zjistil, že členská schůzce žalobce je usnášeníschopná, účastní-li se jí nadpoloviční většina členů družstva. V čl. 17 odst. 8 je demonstrativní výčet záležitostí, které patří do působnosti členské schůzce žalobce, možnost určovat výši nájemného zde uvedena není. V čl. 17 odst. 13 je pak upraven postup pro případ, že se člen „domnívá, že usnesení členské schůze je v rozporu s právními předpisy nebo stanovami družstva“ (stanovy předpokládají podání námitky a následně návrh soudu na přezkum rozhodnutí členské schůze).6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce a , jméno FO, , že podle ní žalobce přenechal k užívání , jméno FO, bytovou jednotku č. , hodnota, v domě , adresa, a , jméno FO, se zavázala za to platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu podle Evidenčního listu. V bodě II.5 bylo sjednáno oprávnění žalobce „úměrně zvýšit zálohu za služby“ (o což v projednávané věci nejde). V bodě II.6 bylo sjednáno oprávnění žalobce „upravit výši nájemného na základě rozhodnutí představenstva družstva, popř. členské schůze družstva, v závislosti na ekonomicky oprávněných nákladech na dům uvedený v čl. I. odst. 1. ekonomicky oprávněná náklady jsou zejména splátky půjček či úvěru na koupi domu, náklady na údržbu a opravy domu, jeho rekonstrukci, popř. úpravy, náklady na správu družstva a domu, náklady na pojištění domu, daň z nemovitostí, náklady spojené s užíváním pozemku, na němž se dům nachází“. Ač byl žalobce soudem tázán, neuvedl (ani sám), která z podmínek pro zvýšení nájemného sjednaná v bodě II.6 nájemní smlouvy byla splněna. Splnění žádné podmínky pro navýšení nájemného neplyne ani z ničeho dalšího ve spise. K opakovanému dotazu soudu v tomto směru žalobce sdělil pouze to, že „na koupi domu byl vzat úvěr, ten je zajištěn zástavním právem“, „je to úvěr z roku 2006“ a žalobce neví, zda se na úvěru něco změnilo v roce 2016, kdy se konala členská schůze, která o navýšení nájemného měla rozhodnout (3. 11. 2016, pozn. soudu).7. Z Evidenčního listu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byla předepsána měsíční platba ve výši 4.624 Kč měsíčně, z toho na nájemném 1.878 Kč, zbytek byly zálohy na služby.8. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2013, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím bylo potvrzeno nabytí majetku zůstavitele (, jméno FO, ), a to mj. členský podíl (včetně práv a povinností s ním spojených, zejména s právem užívání bytu č. , hodnota, ) v žalobci, pozůstalému synovi , jméno FO, .9. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím bylo potvrzeno nabytí majetku zůstavitele (, jméno FO, ), a to mj. členský podíl (včetně práv a povinností s ním spojených, zejména s právem užívání bytu č. , hodnota, ) v žalobci, žalovanému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 2. 2015, jak plyne z připojené doložky.10. Z Evidenčního listu ze dne , datum, soud zjistil, že jím byla , jméno FO, předepsána měsíční platba v částce 4.624 Kč, z toho nájemné v částce 1.878 Kč, zbytek jsou zálohy na služby.11. Ze zápisu z členské schůzce ze dne , datum, soud zjistil, že se jí účastnilo osm členů žalobce. Z toho plyne, že tato schůze nebyla usnášeníschopná (podle stanov byla k usnášeníschopnosti nutná nadpoloviční většina, srov. shora; žalobce měl celkem šestnáct členů, tzn. při účasti osmi z nich nebyla přítomna nadpoloviční většina). V zápise je uvedeno, že všech přítomných osm členů hlasovalo za zvýšení nájemného u bytu č. , hodnota, na částku 16.000 Kč měsíčně. V zápise je dále uvedeno, že se schůze „jako host“ účastnila , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného. Z obsahu zápisu i z prezenční listiny je evidentní, že s , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo zacházeno jako se členem, nebylo jí umožněno hlasovat (její hlas evidentně není mezi osmi, kteří hlasovali pro zvýšení nájemného, neboť na schůzi bylo jinak osm osob, s kterými žalobce jako se členy zacházel, hlas , tituly před jménem, , jméno FO, není uveden ani v kategorii „proti“, ani „zdržel se). Konečně, z ničeho v zápise neplyne, že by ke zvýšení nájemného mělo dojít od 1. 11. 2016, tj. zpětně. O datu, odkdy žalobce měl požadovat zvýšené nájemné, v zápisu není uvedeno ničeho. Konečně, ze zápisu je zřejmé, že žalovaný se domáhal „doložení účetních dokladů“.12. Ze zápisu z členské schůze žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného je zde uvedena jako host, nebylo jí umožněno hlasovat. Na schůzi byla mj. řešena otázka plateb k bytu č. , hodnota, . Ze zápisu je zřejmé, že žalobci byla předložena rozhodnutí ve věci pozůstalosti (odkaz na přípis z 28. 6. 2017).13. Ze zápisu z členské schůze žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že této schůze se účastnilo jedenáct členů žalobce a dále dvě osoby za žalovaného (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), jimž ovšem nebylo přiznáno postavení člena. V zápise je mj. zaznamenáno, že pokud , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného v prezenční listině škrtla slovo „host“ a napsala „, Anonymizováno, “, předsedkyně „ji napomenula, že nelze škrtat v prezenční listině BD“. Namítala-li dále , tituly před jménem, , jméno FO, , že , Anonymizováno, je členem BD a má hlasovací právo, předsedkyně žalobce na to reagovala sdělením, že „, Anonymizováno, není členem BD, proto nemůže hlasovat“. Obdobné se opakovalo u všech otázek, k nimž bylo vedeno hlasování. , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného v závěru požadovala předložení vyúčtování za období 2013 – 2018, zápisy ze všech schůzí, vystavení měsíčních plateb k bytu č. , hodnota, aj.14. Ze zápisu z členské schůze žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že na prezenční listině chybí řádek vztahující se k bytu č. , hodnota, , z ničeho není patrné, že by se schůze zúčastnil kdokoli za žalovaného. Podle ž