49 C 211/2023-50 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci , částka, s úroky z prodlení z částek, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodával žalovanému plyn do odběrního místa na adrese , právnická osoba, 107/27, , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců s možností automatické prolongace. , právnická osoba, případ dřívějšího skončení smluvního vztahu z důvodů uvedených ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta v částce , částka, za každý měsíc. Dne , datum, žalobce ukončil dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným poté, kdy z tohoto důvodu dne , datum, odstoupil od smlouvy. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu v částce , částka, (za sedmnáct měsíců období , datum, – , datum, po , částka, ). Dále žalobce podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodával žalovanému do téhož odběrního místa elektřinu v období od , datum, do , datum, , a za to byla žalovanému vyúčtována fakturou VS , var. symbol, částka , částka, , uvedená faktura byla splatná dne , datum, , na vyfakturovanou částku žalovaný zaplatil částku ve výši , částka, , zbývá tedy k úhradě , částka, . Podle téže smlouvy do téhož odběrního místa žalobce žalovanému dodával elektřinu v období , datum, – , datum, , a za to byla žalovanému vyúčtována fakturou VS , var. symbol, částka , částka, , uvedená faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho, zbývá tedy k úhradě , částka, . S ohledem na prodlení se zaplacením posledně uvedené faktury žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, podle čl. 5.1 obchodních podmínek. Rovněž smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne , datum, byla sjednána na dobu určitou, a to 30 měsíců s možností automatické prolongace. , právnická osoba, případ dřívějšího skončení smluvního vztahu z důvodů uvedených ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta v částce , částka, za každý měsíc. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu v částce , částka, (za osmnáct měsíců období , datum, – , datum, po , částka, ). Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl vyzván.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).Dne , datum, žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému plyn, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit, a to na dobu určitou (22 měsíců, tj. do , datum, ) tato byla automaticky prolongována na dalších 22 měsíců (tj. do , datum, ). V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný neplatil řádně a včas sjednané zálohy (nezaplaceny zůstaly zálohy za květen a srpen 2021; jde o tvrzení žalobce, kdy žalovaný netvrdil, že zálohy zaplatil a neprokazoval takové případné tvrzení). Dne , datum, proto žalobce odstoupil od smlouvy. Smluvní vztah tak byl ukončen o sedmnáct měsíců dříve. Podle smlouvy (srov. část nadepsanou „Cenové podmínky“) tak žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu v částce , částka, za každý tento měsíc, tj. celkem v částce , částka, .Dne , datum, žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit, a to na dobu určitou (22 měsíců, tj. do , datum, ) tato byla automaticky prolongována na dalších 22 měsíců (tj. do , datum, ). Ke dni , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny, neboť žalovaný v rozporu s ujednáním ve smlouvě změnil dodavatele. Smluvní vztah tak byl ukončen o osmnáct měsíců dříve, než bylo sjednáno. Podle smlouvy (srov. část nadepsanou „Cenové podmínky“) tak žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu v částce , částka, za každý tento měsíc, tj. celkem v částce , částka, . Zároveň se smlouvou ze dne , datum, žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrního místa , právnická osoba, č. 107/27 v Brně a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit. V rozporu s ujednáním ve smlouvě však nezaplatil za dodanou elektřinu v období , datum, – , datum, (celkem v částce , částka, ) a v období , datum, – , datum, (celkem v částce , částka, ). Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením mj. druhé uvedené faktury, vznikla mu dále povinnost k zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, podle čl. 5.1 obchodních podmínek.Vzhledem ke shora uvedenému je žaloba zcela důvodná, právo žalobce na zaplacení všech žalovaných částek je dáno ujednáním ve shora uvedených smlouvách. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých částek, je žaloba důvodná též ve vztahu k úrokům z prodlení. Právo na jejich zaplacení je dáno ustanovením § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl, o pariční třídenní lhůtě rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšnému žalobci (který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupce žalobce ve výši , částka, podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po , částka, a jeden právní úkon po , částka, , dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po , částka, podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši , částka, podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši , částka, žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).