54 C 101/2023-191 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala nejdříve, aby soud rozhodl tak, aby žalovanému uložil povinnost souhlasit s přechodem nájmu na její osobu po úmrtí pana , jméno FO, , zemřelého dne , datum, , tedy s přechodem nájmu k bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, nacházejícímu se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nadzemním podlaží bytového domu na , adresa, . U jednání dne 16. 5. 2024 navrhla žalobkyně, aby soud připustil změnu žalobního návrhu. Žalobkyně se domáhala, aby soud určil, že žalovaný souhlasil s přechodem nájmu výše označeného bytu po úmrtí nájemce , jméno FO, na žalobkyni. Soud o změně žalobního návrhu rozhodl tak, že tuto změnu žalobního návrhu u jednání, které se konalo dne 20. 6. 2024, připustil.2. Žalobkyně uvedla, že předmětný byt užívala společně se svým partnerem, , jméno FO, , kterému byl tento byt v roce 2015 přidělen. Ve společném vztahu se zemřelým , jméno FO, žili 29 let. Oba měli děti z předchozího vztahu, které společně vychovali. Po úmrtí partnera se dozvěděla, že nájemní vztah k předmětnému bytu na ni nepřechází. Požádala bytový odbor a , Anonymizováno, o přechod nájmu bytu po úmrtí nájemce a o případné poskytnutí výjimky z humanitárních důvodů, ale tato její žádost byla zamítnuta. Má za to, že by žalovaný měl souhlasit s přechodem nájmu bytu na její osobu. Poté, co změnila žalobní návrh, kdy nadále se domáhala, aby soud určil, že žalovaný v podstatě svým jednáním vůči žalobkyni souhlasil s přechodem nájmu k předmětnému bytu, uvedla, že má pro určení naléhavý právní zájem, neboť žalobkyně nemá možnost v bytě legálně bydlet, což je jedno z jejích základních lidských práv. Nemá, kam by se odstěhovala, je osobou v bytové nouzi, a v důsledku této skutečnosti dne 2. 8. 2023 podala žádost o sociální byt s potřebou komplexní sociální podpory. Žalovaný uznal, že splnila předpoklady pro zařazení do evidence žadatelů o sociální byt, to znamená, že i dle žalovaného je osobou v bytové nouzi. O jiný, než sociální byt žádat nemůže, neboť dle žalovaného užívá byt bez právního důvodu a není tudíž oprávněna si podat žádost o běžný obecní byt. Za užívání předmětného bytu žalovaná řádně platí a na nájemném a cenách služeb spojených s nájmem bytu nemá žádný dluh. Žalovaný s ní jedná jako by byla řádná nájemkyně, ačkoliv je mu známo, že nájemce zemřel. Žalovaný zaslal na jméno zemřelého nájemce návrh na zvýšení nájemného ze dne 1. 8. 2023, a v tomto návrhu žalovaný uvedl, že na základě platného nájemního vztahu je nájemcem předmětného bytu č. , hodnota, zemřelý , jméno FO, , a dále uvedl, že navrhuje zvýšení nájemného za předpokladu, že nájemce s tímto zvýšením nájemného vysloví písmenný souhlas, který vysloví pronajímateli. Dne 16. 10. 2023 tedy žalobkyně souhlasila se zvýšením nájemného, podepsala předchystaný formulář a do kolonky Jméno a příjmení uvedla své jméno a jméno , jméno FO, a uvedla, že prohlašuje závazně, že souhlasí s návrhem pronajímatele na zvýšení nájemného a souhlas podepsala zřetelně svým jménem. Za užívání bytu začala od listopadu 2023 platit ve sjednané výši nájemné v částce 3.106 Kč. Vzhledem k tomu se domnívala, že žalovaný změnil názor a konkludentním jednáním souhlasil s přechodem nájmu předmětného bytu na její osobu. Žalobkyně dále upozornila, že patří mezi zranitelnou skupinu obyvatel a v bytě bydlí s dcerou a nezletilou vnučkou. Svým jednáním nijak nepoškozuje žalovaného, řádně hradí veškeré platby související s bydlením, souhlasila s navýšením nájemného. Majetek žalovaného užívá řádně, byt i společné prostory udržuje v čistotě. Nemá možnost zajistit si bydlení jinak, má osobní zkušenost s bytovou nouzí. Se zemřelým , jméno FO, vedla společnou domácnost, nejednala účelově, aby byt získala neoprávněně.3. Žalovaný ve své obraně proti žalobnímu návrhu uvedl, že je pravdou, že žalovaný je vlastníkem parcely č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je bytový dům č.p. , Anonymizováno, , č.or. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Správu citované nemovitosti vykonává v souladu se , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, . Žalovaný jako pronajímatel uzavřel dne , datum, s panem , jméno FO, , nar. , datum, jako výlučným nájemcem nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., Anonymizováno, , jednalo se o smlouvu na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, nacházející se ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, výše uvedeného bytového domu (dále jen předmětný byt). Přílohou nájemní smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby poskytované s užíváním bytu. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájemní vztah k předmětnému bytu prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájemní vztah k předmětnému bytu prodloužen do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájemní vztah prodloužen do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájemní vztah prodloužen do , datum, a konečně dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájemní vztah prodloužen až do , datum, . Dne , datum, pan , jméno FO, zemřel. Ze sdělení notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, žalovaný zjistil, že usnesením , Anonymizováno, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, bylo pozůstalostní řízení po zemřelém , jméno FO, zastaveno dle § 154 odst. 1 zákona o zvláštních řízení soudních. Nikdo tedy nebyl dědicem po zemřelém. Žalobkyně, která byla hlášena v evidenčním listu jako osoba spolužijící v předmětném bytě (na služby hlášena od 6. 5. 2020, evidována od 29. 7. 2020) si opakovaně žádala o osvědčení přechodu nájmu bytu po zemřelém , jméno FO, . Žalobkyně byla dle svého sdělení a dle údajů z evidenčního listu družkou zemřelého nájemce. Tuto skutečnost, stejně jako to, že žalobkyně vedla k datu smrti společnou domácnost se zemřelým , jméno FO, , žalovaný nijak nerozporoval.4. Žalovaný opakovaně písemně sdělil žalobkyni, že neosvědčuje přechod práva nájmu bytu na žalobkyni z toho důvodu, že žalobkyně (jako družka zemřelého nájemce) není osobou, na kterou dle § 2279 odst. 1 občanského zákoníku nájem bytu přejde a že žalovaný s přechodem na žalobkyni nesouhlasí. (Neosvědčení přechodu nájmu k bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , Neosvědčení přechodu nájmu k bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalobkyně adekvátně nereagovala na výzvy žalovaného k vyklizení a předání bytu, který od , datum, bez právního důvodu užívá, byl žalovaný nucen podat k , Anonymizováno, žalobu na vyklizení bytu (věc je evidována pod čj. , spisová značka, a nebyla dosud pravomocně ukončena). Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně, jak je již výše uvedeno, nebyla zemřelému nájemci předmětného bytu ani manželkou, ani registrovaným partnerem, rodičem, sourozencem, zetěm, snachou, dítětem ani vnukem. Nebyla tedy osobou, na kterou přejde nájem dle § 2279 odst. 1 občanského zákoníku. Je tedy na vůli pronajímatele, zda s přechodem na jinou než zákonem určenou osobu, souhlasí. V tomto případě žalovaný jako pronajímatel žalobkyni souhlas nedal, resp. výslovně s přechodem nesouhlasil, o čemž ji opakovaně písemně informoval. Žalovaný dále uvedl, že i kdyby byl býval souhlas s přechodem nájmu bytu na žalobkyni dal, byl by býval nájemní vztah skončil ke dni , datum, , protože zemřelý nájemce měl uzavřenu nájemní smlouvu na dobu určitou do , datum, . Nájemcem na dobu určitou předmětného bytu č. , hodnota, v domě , adresa, byl až do své smrti pan , jméno FO, . Žalobkyně není osobou, na kterou přejde nájem bytu dle § 2279 odst. 1 občanského zákoníku. Pozůstalostní řízení po zemřelém bylo zastaveno, nájem tedy nepřešel ani na dědice po zemřelém nájemci. Žádosti žalobkyně o souhlas s přechodem nájmu předmětného bytu žalovaný nevyhověl. Nájemní vztah tedy skončil ke dni smrti nájemce, tedy ke dni , datum, .5. Soud provedl dokazování níže uvedenými důkazy, z nichž postupně a jednotlivě zjistil skutečnosti významné pro závěr o skutkovém stavu sporu. Jednalo se o tyto listinné důkazy.6. Z Úmrtního listu , jméno FO, (č.l. 30) soud zjistil, že tento zemřel dne , datum, .7. Z Internetového výpisu z katastru nemovitostí pro pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, na adrese , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , obec , adresa, (č.l. 31) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětných nemovitostí.8. Z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, ., Anonymizováno, uzavřené dne , datum, (č.l. 32) soud zjistil, že tímto dodatkem byl nájem předmětného bytu panu , jméno FO, prodloužen do , datum, , jinými slovy řečeno