ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:54.C.293.2023.1 Datum: 2024-05-07 Předmět: o určení neplatnosti právního úkonu Ustanovení: ["§ 11 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 348 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 34 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 551 z. č. 89/2012 Sb."] ["neplatnost právního úkonu""dražba""právo stavby""veřejná dražba"]
O co šlo: o určení neplatnosti právního úkonu (["§ 11 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 348 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 34 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 551 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 20. 11. 2023 domáhal, aby soud určil, že zpětvzetí dovolání u , Anonymizováno, , v řízení sp. zn. , spisová značka, , učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, dne 12. 12. 2012 a dne 13. 12. 2012 za společnost , Jméno žalobce, ., je nicotné.2. Žalobkyně je společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , která je mj. vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , jehož součástí je stavba – budova s č.p. , Anonymizováno, , nemovitá kulturní památka, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti (nicotnosti) právního úkonu učiněného dne 12. 12. 2012, resp. 13. 12. 2012, jímž je zpětvzetí dovolání u , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , spatřuje žalobkyně v tom, že v současné době je na výše uvedený nemovitý majetek vedeno exekuční řízení, a to na základě nicotného právní úkonu. Dále v exekučním řízení se má nemovitá věc žalobkyně prodat ve veřejné dražbě, přičemž tato nemovitá kulturní památka má pro žalobkyni nevyčíslitelnou hodnotu. Exekučním řízením je řízení vedené , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , , tituly před jménem, , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, .3. Žalobkyně vedla obchodní spor před , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . V prvním stupni byla žalobkyně plně úspěšná a žaloba byla vůči ní zcela zamítnuta, viz č.j. , spisová značka, . , Anonymizováno, , jakožto odvolací soud, rozhodnutí , Anonymizováno, zrušil rozsudkem č.j. , spisová značka, , přičemž věc vrátil , Anonymizováno, zpět se závazným právním názorem. , Anonymizováno, poté vydal druhý rozsudek, č.j. , spisová značka, , ve kterém již žalobkyni zavázal uhradit částku 10.650.332,16 Kč. , Anonymizováno, druhý rozsudek , Anonymizováno, v , Anonymizováno, svým rozhodnutím č.j. , spisová značka, jako věcně správný potvrdil. Proto žalobkyně podala dovolání k , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , a současně jej požádala o odklad vykonatelnosti. , Anonymizováno, odkladu vykonatelnosti vyhověl usnesením č.j. , Anonymizováno, , čímž rozsudek , Anonymizováno, nabyl právní moci, nikoli však vykonatelnosti. Nejvyšší soud však krátce poté, dne 18. 12. 2012, dovolací řízení zastavil, a to na základě právního úkonu učiněného ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , bývalého advokáta. Právní úkon zpětvzetí dovolání učinil , Jméno žalovaného, podáním datovaným dne 11. 12. 2012, přičemž jej doručil , Anonymizováno, dne 12. 12. 2012 (č.l. 831, 832). Podání, označené jako oprava zpětvzetí žalobního návrhu, podal , Jméno žalovaného, dne 13. 12. 2012 a doručené bylo , Anonymizováno, téhož dne (čl. 834). Ke zpětvzetí dovolání přiložil , Jméno žalovaného, plnou moc, údajně ze dne 29. 10. 2012, s ověřovací doložkou taktéž ze dne 29. 10. 2012 (č.l. 833). Usnesení , Anonymizováno, o zastavení dovolacího řízení ze dne 18. 12. 2012, č.j. , spisová značka, , bylo žalobkyni doručeno ze strany , Anonymizováno, řádně až dne 17. 8. 2023. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , se v roce 2021 zabývala podezřením z padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku, tj. paděláním a pozměňováním plné moci, kterou v rámci zpětvzetí dovolání předložil , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, . Dne 8. 9. 2021 , Anonymizováno, tuto věc odložila z důvodu § 11 odstavec 1 písm. b) trestního řádu, jinými slovy z důvodu, že lhůta pro trestní stíhání se promlčela. , Anonymizováno, však uzavřela, že paní , jméno FO, antedatovala dne 6. 12. 2012 veřejnou listinu, tj. plnou moc označenou datem 29. 10. 2012, kterou měl udělit bývalý jednatel žalobkyně, pan , jméno FO, , panu , Jméno žalovaného, . Jinými slovy, , Anonymizováno, dospěla k závěru, že plná moc, na základě které učinil , Jméno žalovaného, za žalobkyni zpětvzetí dovolání u , Anonymizováno, , byla podepsána až dne 6. 12. 2012. Tedy v době, kdy pan , jméno FO, již jednatelem žalobkyně nebyl (den zániku funkce jednatele 6. 11. 2012).4. Právní úkon zpětvzetí dovolání před , Anonymizováno, ze dne 11. 12. 2012 (doručený 12. 12. 2012), společně s jeho opravou ze dne 13. 12. 2012, nebyl právním úkonem žalobkyně. Z tohoto důvodu jde o jednání nicotné, jelikož právnímu úkonu , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2012, resp. 13. 12. 2012, chybí vůle jednající osoby [§ 34 OZ (dnes § 551 NOZ)]. V řízení před dovolacím soudem proto musí být pokračováno ihned poté, co bude zdejším soudem konstatována nicotnost předmětného zpětvzetí dovolání. Tato skutečnost nepochybně odůvodňuje existenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení nicotnosti (popř. absolutní neplatnosti) předmětného zpětvzetí dovolání.5. Žalovaný se u jednání, které se konalo dne 7. 5. 2024, vyjádřil a uvedl, že nechce polemizovat o klíčových okolnostech daného sporu, který byl šetřen policejními orgány, pokud bylo zjištěno, že notářská kancelář antedatovala listinu, tedy ověření podpisu, pak tyto okolnosti mu vůbec nejsou známy, na těchto neparticipoval. Předpokládá, že tyto záležitosti vyřizovali pracovníci jeho kanceláře při běžné práci a je si plně vědom právních důsledků, které plynou z neplatné plné moci. Rozhodnutí ve věci pak ponechal zcela na soudu a uvedl, že pokud bylo ze strany , právnická osoba, konstatováno, že ke dni, kdy měla být plná moc ze strany statutárního orgánu žalobce podepsána, se tak nestalo, a pokud statutární orgán žalobce tuto plnou moc podepsal v době, kdy již statutárním orgánem nebyl, tak je tato plná moc nepochybně neplatná, bez právních účinků.6. Soud v daném řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž posléze zjistil skutkový děj daného sporu na základě jednotlivých zjištění z důkazů získaných.7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, oddíl C, vložka 23576 (čl. 5) soud zjistil právní subjektivitu žalobce. Žalobce je společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, která je mj. vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , jehož součástí je stavba – budova s č.p. , Anonymizováno, , nemovitá kulturní památka, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává , právnická osoba, pro Zlínský kraj, , Anonymizováno, , adresa, .8. Z listu vlastnictví LV , Anonymizováno, (č. l. 6) soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavby , Anonymizováno, o výměře 2735 m2 - zast. plocha a nádvoří – nemovitá kulturní památka, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – občanská vybavenost, přičemž stavba stojí na pozemku St. , Anonymizováno, . Soud dále zjistil, že ve výpisu z katastru nemovitostí je veden související zápis, a to na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitosti povinného, společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO žalobce, , na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí, čj. , Anonymizováno, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, , se sídlem v , Anonymizováno, , ze dne 12. 3. 2018.9. Z exekučního příkazu čj. , spisová značka, ze dne 12. 3. 2018 (čl. 4) soud zjistil, že tento exekuční příkaz byl vydán soudním exekutorem , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , který byl pověřen , Anonymizováno, , adresa, k provedení exekuce na základě usnesení čj. , spisová značka, ze dne 31. 1. 2018, kterým byla nařízena exekuce dle rozsudku čj. , spisová značka, ze dne 16. 3. 2010, vydaného , Anonymizováno, , který nabyl právní moci a rozsudku čj. , spisová značka, ze dne 28. 7. 2011 , Anonymizováno, , který nabyl právní moci a je vykonatelný ve věci uspokojení pohledávky oprávněného, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , proti povinnému, , právnická osoba, , IČ , IČO žalobce, se sídlem , adresa, , kdy bylo oznámeno, že dojde k realizaci prodeje nemovitých věcí ve vlastnictví povinného, a to právě stavby , Anonymizováno, o výměře 2735 m2 - zast. plocha a nádvoří – nemovitá kulturní památka, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – občanská vybavenost, přičemž stavba stojí na pozemku St. , Anonymizováno, .10. Z Vyrozuměním o nabytí právní moci exekučního příkazu čj. , spisová značka, (čl. 39) ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, oznámil žalobci, společnosti , právnická osoba, , že usnesení o nařízení exekuce čj. , spisová značka, Okresního soudu ve , adresa, ze dne 31. 1. 2018 nabylo právní moci dne 22. 11. 2018, a exekuční příkaz čj. , spisová značka, ze dne 12. 3. 2018 nabyl právní moci dne 22. 11. 2018.11. Ze spisu , Anonymizováno, , který byl připojen a který je veden pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že řízení bylo zahájeno u , Anonymizováno, v , adresa, . 11. 1997, přičemž návrh na zahájení řízení byl o zaplacení dlužné částky,