54 C 310/2023-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhal po žalované, aby tato mu uhradila částku , částka, s příslušenstvím.2. Žalobce v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“) zjistil, že žalovaná je vlastníkem vozidla reg. zn.: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení).3. Soud ověřil dotazem u Magistrátu města Brna, odbor registru vozidel a řidičů, že žalovaná byla v rozhodném období provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla., právnická osoba, prokázání svých tvrzení žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do dne , datum, vlastníkem předmětného vozidla a v daných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce uvedl, že pro zjištění pasivní legitimace žalované vycházel z údajů Centrálního registru vozidel. Žalobce eviduje pak data od jednotlivých pojistitelů s daty, která mu z Centrálního registru vozidel sděluje Ministerstvo dopravy a dle ust. § 15 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.5. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Podle ust. § 4 odst. 1 až 7, zák. č. 168/1999 Sb., jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.7. Výše uvedené skutečnosti soud vzal za prokázané ze žalobcem předložených listinných důkazů, výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, z první a druhé upomínky, a z předžalobní výzvy zaslané žalované a podacího archu, který se k této předžalobní výzvě vázal. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku.8. Splatnost příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, nastala dne , datum, , dále splatnost příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do dne , datum, nastala dne25. 1. 2022, dále splatnost příspěvku ve výši , částka, za období od 1. 2. 20212 do dne , datum, nastala dne , datum, , a dále splatnost příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do dne 31. 78. 2021 nastala dne , datum, . Vozidlo tak nebylo pojištěno 339 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu žalobce nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla zaslána upomínka s výzvou na plnění do 15ti dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142 odst. 1 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb. Žalobou požadovaná dlužná částka sestává ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně , částka, ), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 339 dní, celkem ve výši , částka, , a dále ze čtyř poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona vždy ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.9. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ve lhůtě příspěvek nepojištěných neuhradila, ani neprokázala, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem, byla v prodlení s úhradou dlužné částky , částka, , a proto soud přiznal žalobci nárok žalobou vůči žalované uplatněný v plném rozsahu, a rovněž přiznal žalobci právo i na příslušenství vázající se k dlužné částce.10. Soud dále zavázal žalovanou rovněž povinností uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v souladu s ust. § 1970 NOZ.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .12. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené, a to z důvodu, že u žalobkyně coby veřejnoprávní instituce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic zásadního, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne , datum, , nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 988/12 ze dne , datum, a usnesení Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 223/12). Neúčelnost těchto nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně byla potvrzena i rozhodnutím Krajského soudu v Brně – pobočka , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Soud proto pohlížel na žalobkyni jako na účastníka nezastoupeného a vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, jí přiznal paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) po , částka, , podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.13. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právní zástupkyně žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, se sídlem AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.